Судья Адамчик Е.А. Дело № 22- 3423/2019 Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г.Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора - зам. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузина С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Окрепиловой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, не судимый, 

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 70 (семидесяти) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника Окрепиловой Н.Н., мнение прокурора Рузина С.Е. об оставлении приговора без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за то, что будучи подвергнутым постановлением от 5 июня 2018 года административному наказанию за совершение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушения (срок административного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами истекает 16 января 2020 года), 19 июля 2019 года в пос.

<

адрес> Архангельской области вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Окрепилова Н.Н. просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание в виде обязательных работ. Обращает внимание, что расследование дела проведено в сокращенной форме дознания, а приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, имеющего «серьезное заболевание правой ноги».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Беннер Ж.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного (совершил умышленное преступление небольшой тяжести), данных о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (коими суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, а также состояние здоровья). 

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, суд при назначении осужденному наказания также обоснованно учел и требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный имеет ограничения по состоянию здоровья для трудоустройства, группа инвалидности ему, как следует из ответа Плесецкой ЦРБ на запрос суда первой инстанции, не установлена (л.д.99). Поэтому к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не могут быть назначены, ФИО1 не относится.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. 

Поскольку обязательные работы, согласно ч.2 ст.49 УК РФ, устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение этого вида наказания на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначенное осужденному основное наказание (70 часов обязательных работ) близко к минимальному.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Окрепиловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Харитонов