Дело № 2-7030/2021

УИД № 45RS0026-01-2021-010781-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Курган 21 июля 2021 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № от 05.12.2020, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы – 115 200 рублей, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 05.12.2020 между ней и ответчиком заключен договор подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура) №, стоимостью 120 000 рублей. Срок изготовления заказа по договору 28.12.2020, фактически кухонный гарнитур был доставлен и частично собран 30.12.2020. В день подписания договора заказчик выплатила подрядчику денежные средства в размере 120 000 рублей.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: перекосы, щели между дверцами навесных и напольных шкафов, выдвижные ящики напольных шкафов не закрываются, наблюдается отслоение поверхностного слоя покрытия шкафов.

05.04.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении указанных недостатков в срок до 16.04.2021, оставленная ответчиком без удовлетворения. 23.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, которая была им получена 26.04.2021, однако также оставлена без ответа.

Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 17.04.2021 по 18.05.2021 в размере 115200 рублей, исходя из расчета: 120000 рублей х 3 % х 32 дня.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что претензию от 05.04.2021 истец не сохранила, факт направления претензии подтверждается описью вложений. Для устранения недостатков кухонного гарнитура необходимы расходы в размере 119000 рублей. Указала, что основанием для расторжения договора является наличие существенных недостатков в кухонном гарнитуре. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, для отказа от исполнения договора со стороны потребителя должен иметь место либо существенный недостаток, либо просрочка в устранении любого недостатка, о существовании которого исполнитель (продавец/уполномоченное лицо) должен знать (письменная претензия), при этом срок для устранения должен быть согласован сторонами в договоре, либо установлен потребителем в одностороннем порядке способом, дающим возможность продавцу/исполнителю реализовать (исполнить) принятые на себя обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на изготовление мебели №, согласно которому подрядчик обязался в срок до 28.12.2020 изготовить кухонный гарнитур. Стоимость работ по договору составила 120000 рублей (п. 3.1, 4.2 договора). 

Согласно условиям договора заказчик вносит оплату в размере 120000 рублей в день подписания договора (п. 3.3.1 договора). 

Во исполнение своих обязательств истец внесла в день подписания договора денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от №

Указанные документы (договор, товарный чек) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в течение трех месяцев после установки гарнитура были выявлены недостатки, которые подрядчиком устранены не были, несмотря на неоднократное направление истцом претензий в его адрес. Согласно доводам искового заявления у кухонного гарнитура имеются следующие недостатки: перекосы, щели между дверцами навесных и напольных шкафов, выдвижные ящики напольных шкафов не закрываются, наблюдается отслоение поверхностного слоя покрытия шкафов.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 ФИО2 вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере 120 000 рублей. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Бытовой подряд».

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО4 № в ходе осмотра обнаружены дефекты производственного характера, а также дефекты замеров, сборки и монтажа. Размер стоимости устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по изготовлению предметов мебели (встроенного кухонного гарнитура) был произведен на основании данных, предоставленных ООО «Мебель». В результате произведенных расчетов установлено, что стоимость устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по изготовлению предметов мебели составляет 119940 рублей.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, исходя из определенной специалистом ИП ФИО4 стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, приближенной к цене самого кухонного гарнитура, приходит к выводу о наличии существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанные в заключении специалиста недостатки кухонного гарнитура возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт изготовления ответчиком кухонного гарнитура ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кухонный гарнитур имеет существенный недостаток, возникновение которого по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не доказано, поэтому договор подряда на изготовление мебели №от № подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей. 

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, суд учитывает, что денежная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец представил расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы составляет 115200 рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков кухонного гарнитура истцом не доказан. Представленная в материалы дела опись вложения о направлении ответчику претензии от 05.04.2021 не свидетельствует об обращении потребителя с требованием устранить недостатки выполненной работы. Текст претензии в материалы дела истцом не представлен. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 рублей (120 000 + 3 000 x 50 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом на составление заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от №).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № от 05.12.2020, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 61 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.