Дело №2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В. 

при секретаре: Обуховой Е.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР и водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР совершили между собой столкновение. Водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА г/н НОМЕР ФИО1, был нанесен материальный ущерб. Ответственность водителя автомобиля МАРКА г/н НОМЕР застрахована в АО «Южуралжасо» согласно страховому полису серии НОМЕР. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в АО «Южуралжасо» с заявлением о страховом событии. После осмотра страховщиком и проведения всех процедур была перечислена сумма страхового возмещения в размере 152 659 рублей 73 копейки. Данной суммы явно не хватало на ремонт автомобиля. В связи с чем ФИО1 обратился для проведения независимой оценки к ИП «Н.А.Г.» Согласно отчета ИП «Н.А.Г.» сумма ущерба с учетом износа составила 191 100 рублей, также по данным отчета, ущерб, связанный с потерей товарной стоимости составил 17 500 рублей Стоимость независимой технической экспертизы составила 32 200 рублей, стоимость дефектовочных работ 3 257 рублей 50 копеек. ДАТА ФИО1 обратился в АО «Южуралжасо» с претензией, с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а так же возместить расходы на проведение независимой оценки, дефектовочных работ. Ответа на претензию ФИО1 так и не получил, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с повреждением автомобиля, для защиты своих прав ФИО1 был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от ДАТА. Согласно условий договора, стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей за представление интересов в суде. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 91 397 рублей 77 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.197). В материалах дела имеется заявление ФИО1, согласно которому он просит перенести судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом процессе в Челябинском областном суде, просит вызвать в судебное заседание эксперта Б.Н.В. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.196), доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика АО «Южуралжасо» ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает необходимость в вызове в судебное заседание эксперта Б.Н.В. отсутствует, так как заключение является полным и обоснованным. 

Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как причины, не явки в судебное заседание, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания суд считает не уважительными, так как в доверенности истца ФИО1 указано несколько представителей, доказательств занятости всех представителей указанных в доверенности в иных судебных заседаниях не представлено. Представитель истца был извещен заблаговременно о дате и времени судебного заседания, была ознакомлена с экспертизой – ДАТА. 

Выслушав представителя ответчика АО «Южуралжасо» ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ-22 от 21 июля 2014 года) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

Установлено, что ДАТА в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР и водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР совершили между собой столкновение, что подтверждается копиями административного материала. 

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, согласно которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования (страховой полис серии НОМЕР) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Южуралжасо» (л.д.39).

ДАТА истец обратился в АО «Южуралжасо» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 152 659 рублей 73 копейки (л.д.110).

Истец не согласившись с суммой возмещенного ущерба, для определения размера ущерба истец обратилась в к ИП Н.А.Г. «Бюро судебной экспертизы», согласно заключения НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 191 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 500 рублей.

Истцом была направлена в страховую компанию претензия с приложенным экспертным заключением эксперта ДАТА (л.д.32).

Согласно ответа на претензию НОМЕР от ДАТА следует, что АО «Южуралжасо» предлагали ФИО1 представить на осмотр по скрытым повреждениям ТС марки «МАРКА» гос. номер НОМЕР, по адресу: АДРЕС АО «Южуралжасо». 

По ходатайству ответчика, для установления повреждений относимых к данному дорожно-транспортному происшествию и определения размера ущерба судом была назначена и проведена экспертиза. 

Согласно экспертного заключения НОМЕР ООО «ЦО Эксперт 74», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР и водителя ФИО1, управляющего автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, составляет: 133 642 рублей 00 копеек. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «МАРКА» гос.номер НОМЕР в результате повреждений, которые причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, составляет 9 467 рублей 00 копеек. (л.д.149-190).

Заявление ФИО1 о вызове в судебное заседание эксперта Б.Н.В. для дачи показаний по экспертному заключению является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. 

Оснований не доверят указанному заключению эксперта у суда нет оснований, так как оно полное, мотивированное, выполненное в соответствии с нормами действующим законодательством, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта истцом, представителем истца в судебное заседание не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки произведена страховая выплата истцу по данному страховому случаю, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании 91 397 рублей 77 копеек нет. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Южуралжасо» компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письма, директора ООО ЦО «Эксперт74» Н.С.О. оплата экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена.

Таким образом, в связи с тем, что истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей в пользу ООО «ЦО «Эксперт74». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦО «Эксперт74» 18 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Лебедева