ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-206/2018

12 июля 2018 года

г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Ситмамбетовой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Михайлова А.А.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката Билецкого С.П., представившего ордер № от 05 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РК, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в начале апреля 2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в принадлежащей ФИО1 квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1, под предлогом временного безвозмездного пользования, не имея намерения в дальнейшем исполнять устные договоренности, искажая факты действительности, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО1 который будучи введенным в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях, передал ФИО3 для временного безвозмездного пользования, принадлежащий ему LED телевизор марки ERISSON «32LES81T2» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО3, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ФИО3 06 апреля 2018 года, приблизительно в 20 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и осознавая преступный характер своих действий, с целью личного обогащения, находясь на лестничной площадке третьего этажа дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО2 путем рывка, открыто похитил находящийся в руке последнего мобильный телефон марки «DEXP» модели «IXION ML 350» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 100 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, потерпевший ФИО2 в поданном им заявлении, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО3 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся по ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, оснований для признания таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду грабежа с потерпевшим ФИО2 суд не усматривает, поскольку, как пояснил подсудимый ФИО3, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное, в том числе более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ подсудимому суд не находит.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая, что ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, потерпевшие не имеют к нему претензий материального характера, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ, и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешаются судом в порядке ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «DEXP» модели «IXION ML 350» с сим-картой мобильного оператора МТС, находящиеся на хранении у ФИО2л.д.41-43) – оставить в пользовании владельца ФИО2.

- телевизор марки ERISSON «32LES81T2» с пультом дистанционного управления, переданные на хранение ФИО1.(л.д.90-92) – оставить в пользовании владельца ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -