Судья Николаев А.А. Дело №22-1138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 6989 от 21.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 г.

апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. 

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ года без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести привлекается впервые, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение ФИО1 и членов его семьи. Просит приговор суда первой инстанции изменить, размер штрафа снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. государственный обвинитель Гущина И.Н. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.02.2023 г., принимать участие в судебном заседании не намерен. Учитывая, что явка ФИО1 не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амбаров В.А. апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер штрафа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания самого ФИО1, показания свидетелей МЮА., МИУ., ПМС ЛАИ. и ВАП а также иные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 09.04.2022 г., в ходе которого на повороте в районе 

<

адрес> в 2 метрах от проезжей части 

<

данные изъяты> на земле обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится светлое порошкообразное вещество, присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на пакетик с веществом внутри и пояснил, что данный пакетик с веществом внутри принадлежит ему (т.1 л.д.19-21); заключение физико-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством массой вещества, 0,936 г, первоначальная масса вещества составляла 0,956 г, согласно справке о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.56-59); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Ефремовой А.С. и понятых указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ г. был остановлен сотрудниками полиции, имея при себе запрещенное к обороту наркотическое вещество, указал место (координаты 

<

данные изъяты>), откуда он ДД.ММ.ГГГГ г. забрал приобретенное им наркотическое вещество, подобрав его с земли (т.1 л.д.74-80).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств, в этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремовой А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и уменьшения размера назначенного ему штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката Ефремовой А.С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева