Дело 2а-2430/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002934-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2430/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании требования незаконным, признании действий незаконным,

установил:

ООО «Дом плюс» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании требования незаконным, признании действий незаконными.

В обоснование требований указывает, что 04.09.2019 вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Дом плюс», по которому на ООО «Дом плюс» возложена обязанность предоставить истцам документы об использовании общего имущества 

<

адрес>. Судебным приставом- исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании решения суда возбуждено исполнительное производство № 22694/19/66043-ИП от 19.02.2019. 14.08.2019 ООО «Дом плюс» получено требование от 07.08.2019 о передаче ФИО3 документов по 50 пунктам. Вместе с тем, само указанное требование, как и действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному определению перечня документов, подлежащих передаче, считает незаконным, так как конкретные документы в решении суда и исполнительном документе не указаны, ряд документов по требованию у ООО «Дом плюс» физически отсутствуют, в ряде истребуемых документов содержатся персональные данные иных граждан, которые разглашению не подлежат, необходимость передачи ряда документов признана необоснованной решением суда. Полагает, что приставу необходимо было обратиться за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время административный истец самостоятельно обратилась в суд за разъяснением порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, в указанном виде считает решение суда неисполнимым, действия пристава по самостоятельному определению перечня документов незаконными и нарушающими права административного истца, административное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что также считает неконкретизированным решение суда, согласен с необходимостью его разъяснения, однако считает действия пристава законными.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Дом плюс», по которому на ООО «Дом плюс» возложена обязанность предоставить истцам документы об использовании общего имущества 

<

адрес> (л.д. 6-10), вместе с тем, данным решением не установлен конкретный перечень документов, подлежащих передачи, в мотивировочной части решения содержатся выводы о наличии некоторых исключений в части возможности передаче всего истребуемого истцами списка документов.

Судебным приставом- исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании решения суда возбуждено исполнительное производство № 22694/19/66043-ИП от 19.02.2019 (л.д. 88).

14.08.2019 ООО «Дом плюс» получено требование от 07.08.2019 о передаче ФИО3 документов по 50 пунктам (л.д. 5).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполняя решение суда судебный пристав-исполнитель не вправе брать на себя функции по самостоятельному определению содержания такого решения.

Достоверно установлено, что вынесенное решение суда недостаточно конкретизировано, не содержит перечня документов, которые подлежат передаче ФИО3, при определении конкретного документов, подлежащего передаче, необходимо установить возможность нарушения таким действием прав и законных интересов иных лиц. 

Таким образом, имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, является поводом для обращения в том числе и судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенного законоположения, а также предписаний п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не обратился в суд с соответствующим заявлением, что повлекло принятие незаконного требования, действия пристава по самостоятельному определению документов, подлежащих передаче, также незаконны, так как такими действиями он подменяет функции суда по рассмотрению спора по существу, нарушают права административного истца, так как возлагают на него не отвечающие требования законности обязанности, которые могут привести к нарушению прав третьих лиц, привлечение административного истца к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании требования незаконным, признании действий незаконным удовлетворить.

Признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 № 66043/19/3041273 от 07.08.2019 по исполнительному производству № 22694/19/66043 – ИП от 19.02.2019, а также действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству № 22694/19/66043 – ИП от 19.02.2019, выразившиеся в самостоятельном определении перечня документов, которые необходимо предоставить должнику на основании исполнительного документа.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>