Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО9. – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки Хундай IХ35, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгострах». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 389 675 рублей 63 копейки; расходы по оплате услуг эксперта – 21 0000 рублей; расходы по заверению копии экспертного заключения – 3 000 рублей; расходы за услуги представителя - 15 000 рублей; за услуги почты 310 рублей 13 копеек; услуги нотариуса – 1200 рублей; 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО3, который поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО4 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении в отношении ФИО4, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки Хундай IХ35, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 

<

адрес>., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем Хундай IХ35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО6 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответственность нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано. Согласно имеющимся в административном деле доказательствам действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Сведений о том, что указанное определение отменено, у суда не имеется.

Факт принадлежности транспортного средства марки Хундай IХ35, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец предоставил в суд доказательства, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля потерпевшего, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик данной обязанности не выполнил.

Истец указывает, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, не пытался согласовать с ним дату и место осмотра поврежденного автомобиля, мотивированный ответ в его адрес не направил. 

Достоверных доказательств направления в адрес истца извещения об организации осмотра, доказательств того, что ответчик пытался согласовать с потерпевшим дату и место осмотра, организовать оценку, не предоставления истцом поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату, а также того, что ответы страховой компании были получены истцом, ответчиком суду не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком требований ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведений о том, что истец пытался уклониться от представления поврежденного автомобиля на осмотр или иным образом препятствовал реализации законных прав ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом был организован осмотр его поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза транспортного средства в ИП «ФИО8 «Региональный эксперт центр». Согласно заключения эксперта-техника №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 323 900 рублей. Согласно заключения 74-С-17у стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 65 775 рублей 63 копейки. 

Заключения произведены экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанные заключения допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, так как они научно обоснованы, произведены на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы заключения понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений и размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Заключения не имеет неясности или неполноты. 

Каких-либо доказательств оспаривающих заключения представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и утрате его товарной стоимости, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, проведенные ИП «ФИО3 «Региональный эксперт центр». 

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 389 675 рублей 63 копейки. 

Стоимость указанных выше экспертиз, принятых судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 21 000 рублей стоимость изготовления дубликатов данных экспертиз составляет 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей и квитанцией ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении копий вышеуказанных заключений на сумму 3 000 рублей. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме. 

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанные заключение, которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена. Достоверных доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и он был получен истцом, суду страховой компанией не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 194 837 рублей 81 копейка исходя из расчета: 50 % от 389 675 рублей 63 копейки (суммы подлежащей взысканию). 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. 

Истец не предоставил доказательств соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает данную неустойку до 160 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеком Почты России на общую сумму 310 рублей 13 копеек (направление заявления и претензии), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика. Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы стоимости нотариального удостоверения доверенности от его имени на имя ФИО3, не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на срок пять лет и может быть использована истцом не только по представлению его интересов по данному делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО2, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 7 397 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 389 675 рублей 63 копейки – в счет страхового возмещения, 21 000 рублей – услуги эксперта, 3 000 рублей – составление копий заключений, 310 рублей 13 копеек – почтовые расходы, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 160 000 рублей – штраф, а всего взыскать 584 985 рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 397 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Алтунина