Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 февраля 2018 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А., рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № ФИО2 от 17 ноября 2017 года, а также решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № ФИО2 от 17 ноября 2017 года ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 К РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно тексту постановления, 13.11.2017г. в 16 час. 32 мин. на автодороге Вешенская-Миллерово 145 км. 400 м. Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25 государственный регистрационный номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 36 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

9.01.2018г. в Миллеровский районный суд поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 17 ноября 2017 года, а также решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В качестве обоснования жалобы ФИО1 указал, что на прилагаемом к постановлению по делу об АП фотоснимке действительно изображен автомобиль маки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25, однако ни цвет автомобиля, ни государственный номер определить не представляется возможным. Принадлежащий ему автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25 государственный регистрационный номер № 13.11.2017г. не покидал пределы г. Миллерово и на автомобильную дорогу Вешенская - Миллерово он не выезжал. Данный факт могут подтвердить ряд жителей г. Миллерово. 

Просил отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 17 ноября 2017 года, а также решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства в обоснование жалобы суду не представил. 18.01.2018г. в Миллеровский районный суд поступило заявление от ФИО1 согласно которому, он поддерживает доводы, указанные в жалобе, и просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Миллерово (л.д.8). 29.01.2018г. вышеуказанное ФИО1 продублировал в режиме телефонограммы (л.д.12).

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела об АП, суд находит жалобу поданной без пропуска установленного законом процессуального срока, поэтому подлежащей рассмотрению по существу, но не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 1 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КРФоб АП судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Постановлению №.11.2017г. в 16 час. 32 мин. на автодороге Вешенская-Миллерово 145 км. 400 м. Ростовской области, специальным техническим средством КРИС-П идентификатор № FP2564 свидетельство о поверке № поверка действительна до 22.08.2019 г. включительно, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скорости на 36 км/ч водителем автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25 государственный регистрационный номер №, двигавшегося со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО1.

29.01.2018г. из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому на прилагаемом к постановлению по делу об АП фотоснимке (л.д.14) действительно изображен автомобиль маки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ25, нарушивший 13.11.2017г. скоростной режим, однако качество фотоснимка не позволяло определить государственный номер данного транспортного средства. 

При этом на представленном из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда увеличенном фотоснимке (л.д.15) государственный номер данного транспортного средства определяется и читается как №, собственником которого является ФИО1

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО1 установлен и последним не оспаривался, а следовательно ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КРобАП, как собственник вышеуказанного транспортного средства., обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № ФИО2 от 17 ноября 2017 года, и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № ФИО2 от 17 ноября 2017 года, а также решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> – отказать, указанные выше решение и постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья 

Миллеровского районного суда С.А. Копылов