Дело № 2-1274/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011316-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Бахаревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьих лиц ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года размере 61 156 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>., по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием еще двух транспортных средств – «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО6, и «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомашина истца «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – Страховая компания).

Согласно экспертному заключению № 24-11-20Д от 30 ноября 2020 года, выполненному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 258 056 руб. 00 коп.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196 900 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между установленной суммой ущерба и произведенной Страховой компанией выплатой, размер которой составляет 61 156 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования признали частично, ответчик факт управления указанным выше транспортным средством не оспаривал, дополнительно пояснил, что, находясь за управлением своей автомашиной, двигался по проезжей части улицы-дублера 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Челябинске. Решил выехать на 

<

адрес>, для чего стал спускаться по соответствующему проезду к основной проезжей части 

<

адрес>. В конце данного проезда установлены дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Движение только направо». Весь двигавшийся параллельно ему по 

<

адрес> транспорт в этот момент стоял на уровне 

<

адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора. Он (ФИО2) стал применять торможение перед выездом на основную проезжую часть 

<

адрес>, однако, с связи с несоответствием покрышек своей автомашины сезону, не смог остановить свою автомашину и выехал со второстепенной дороги на главную, по которой в этот момент уже двигался транспорт. В результате данного маневра с его машиной произвела столкновение автомашина «Хонда». Других участников ДТП он на тот момент не видел, после оформления факта ДТП с участием сотрудников ГИБДД, уже на пункте разбора ДТП узнал, что в ДТП пострадала еще автомашина «Лада». Его автомашина «Дэу Нексия» столкновения с автомашиной «Лада» не производила. Постановления должностных лиц ГИБДД им не обжалованы, ходатайств о назначении судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомашины «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери - ФИО7, двигался по первой полосе проезжей части 

<

адрес> в г. Челябинске от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, затем, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение. По второй полосе проезжей части, с небольшим отставанием, двигалась автомашина «Лада Х-Рей». Через некоторое расстояние он увидел, как со второстепенной дороги на первую полосу проезжей части 

<

адрес> собирается выехать автомашина «Дэу Нексия». Будучи уверенным, что водитель автомашины «Дэу Нексия» остановится и уступит ему дорогу, ФИО8 продолжал движение по своей полосе не снижая скорости движения, однако автомашина «Дэу Нексия» продолжила движение и выехала со второстепенной дороги на главную, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Дэу Нексия». Технической возможности избежать столкновения у него уже не было. В результате столкновения его автомашина «Хонда СR-V» изменила траекторию движения, сместилась во вторую полосу проезжей части, где автомашина «Лада Х-Рей» произвела столкновение с задней частью его автомашины. Во время оформления материалов по факту ДТП водитель автомашины «Лада Х-Рей» находился на месте ДТП.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 – ФИО4 в судебных заседаниях поддержал позицию своих доверителей, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представители ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, ходатайств не заявлено. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой указанного Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 является собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 является собственником транспортного средства «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 85-89). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по первой полосе проезжей части 

<

адрес> автомобилю «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего данный автомобиль произвел столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, сместился во вторую полосу проезжей части 

<

адрес>, создав помеху для движения автомобилю «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего последний произвел столкновение с задней частью автомобиля «Хонда СR-V». 

В результате указанного ДТП транспортному средству «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. 119-125).

Согласно экспертному заключению № 24-11-20Д от 30 ноября 2020 года, выполненному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 186 481 руб. 37 коп., без учета износа – 258 056 руб. 00 коп. (л.д. 12-63). Оплата услуг по подготовке экспертного заключения произведена истцом в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором от 03 декабря 2020 года (л.д. 11).

ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» во исполнение обязательств по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 196 900 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца - «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак №, требуется сумма в размере 61 156 руб. (258 056 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 196 900 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения), 

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что, несмотря на отсутствие контакта между транспортными средствами истца и ответчика, именно виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 61 156 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2020 года (л.д. 64), распиской от 07 декабря 2020 года (л.д. 65), и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 035 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 10 декабря 2020 года (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2020 года, в размере 61 156 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 00 коп., всего взыскать 83 191 (восемьдесят три тысячи сто девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года