17RS0№-66

Дело №а-2935/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Расул оглы к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО11, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РТ ФИО4, заместителю министра внутренних дел по 

<

адрес> - начальнику следственного управления ФИО13 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанному административному ответчику с требованием признать незаконными решения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Азербайджанской Республики. В обоснование иска указав, что постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Расул оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджанской Республики привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции муниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Расул оглы по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в протоколе указывается, что в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», превысил суммарный срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа». ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдан патент серии 54 № по профессии «водитель автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ решением того же административного органа патент аннулирован. С ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 законных оснований для пребывания в Российскую Федерацию не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из территории Российской Федерации, в тот же день обратно въехал. Указано, что суммарный срок пребывания составляет 151 день без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.б/н МВД по 

<

адрес> сообщило, что в отношении ФИО1 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании п. 26.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н МВД по 

<

адрес> сообщило, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3-х лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением ФИО1 не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа». ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдан патент серии 54 № по профессии «водитель автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ решением того же административного органа патент аннулирован, о чем ФИО1 не был осведомлен и продолжал вносить авансовые платежи по указанному патенту. ФИО1 имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, его родной сын учится на 3 курсе в университете в 

<

адрес>, ранее он не привлекался к ответственности за подобного рода нарушения и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации, совершенное нарушение не носит системный характер, он на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, совершенное им нарушение не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. При таких обстоятельствах, считает, что решения уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО1, не являются необходимыми и соразмерными допущенному нарушению и вызванным им последствиям. Просит признать решения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 Расул оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Азербайджанской Республики в течение 3-х лет, сроком до 01.12.2027г., незаконными.

В возражении на административный иск представитель МВД по 

<

адрес> просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что принятые решения приняты при наличии на то законных оснований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечена врио начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО11

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены старший инспектор ОИК УВМ МВД по РТ ФИО12, заместитель министра внутренних дел по 

<

адрес> - начальник следственного управления ФИО13

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД по 

<

адрес>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, приведенным в возражении на административный иск. 

Представитель административного ответчика врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО11, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РТ ФИО12, заместитель министра внутренних дел по 

<

адрес> - начальник следственного управления ФИО13, представитель ГУ МВД по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомления о принятых решениях получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи административного иска в суд не пропущен.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

По смыслу закона, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО14 Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Расул оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа по найму», состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД 

<

адрес> ФИО1 выдан патент серии 54 № по профессии «водитель автомобиля».

Согласно чекам ФИО1 вносились фиксированные авансовые платежи в виде налога на доходы физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6387 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6387 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6387 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6386 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6386 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6368 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6385 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6387 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6386 рублей.

Решением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент серии 54 №, выданного ФИО1 в связи с непредставлением в течение двух месяцев со дня выдачи патента уведомления об осуществлении трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении проверки инспекторами ОВМ и ОГИБДД в здании МО МВД «Кызылский» установлено, что по адресу: пгт.Каа-Хем, 

<

адрес> гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Расул оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил суммарный срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «Работа».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции муниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Расул оглы.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение ФИО1 согласно которым следует, что границу через КПП «Кулунда» пересек ДД.ММ.ГГГГ, в Кызыл приехал ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО8, чтобы посмотреть и поменять автомобиль Nissan Sunny с доплатой купить автомобиль марки Шахман, их встретил ФИО9, он их подвез в гостиницу «Одуген» и они ночевали там, медкомиссию проходил ДД.ММ.ГГГГ, зеленую карточку получал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва ФИО1 Расул оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО12 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № в отношении ФИО1 Расул оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на три года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен в тот же день и расписался собственноручно. Основанием для принятия указанного решения явилось превышение срока пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, то есть пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> № ФИО1 Расул оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решение вручено административном истцу ДД.ММ.ГГГГ. основанием для принятия решения явилось пп.26.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ» в связи с принятым решением о неразрешении въезда в РФ.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии с пунктом 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). 

В соответствии с пунктом 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее – Порядок №), проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Согласно п.10 Порядка №, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Материалами дела подтверждается, что в отношении административного истца вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, в котором установлен факт превышения срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, в связи с чем у административного органа имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

О принятом решении административный истец был уведомлён в установленные сроки.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено врио министра внутренних дел и согласовано врио начальника УВМ МВД по 

<

адрес>, врио начальника полиции МВД по 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Следовательно, в связи с наличием решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пребывания ФИО1 был до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований, ФИО1 был уведомлен о принятом решении в установленные сроки.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также сокращен срок временного пребывания на территории РФ, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалами дела не подтверждается.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не расценивается как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. 

Оценивая доводы иска относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд считает, что желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решений о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена несоблюдением административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, и проживанием на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", а также приказами МВД России №, 303, были обусловлены противоправным поведением административного истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт того, что ФИО1 оплачивались патенты каждый месяц, подавалось заявление об оформлении патента и факт не уведомления об аннулировании патента не может служить основанием для признания принятых в установленном порядке решений органов исполнительный власти, поскольку ФИО1 должен был в течение двух месяцев направить уведомление о трудоустройстве, о том, что не направлял уведомление он знал и пренебрёг требованиями российского законодательства.

Наличие же у административного истца проживающего на территории России родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не является безусловно препятствующим фактором принятия оспариваемых решений.

Кроме того, сведений о том, что его сын обучается в университете 

<

адрес> в материалах дела не содержится, стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, совместное проживание родственников в стране гражданской принадлежности заявителя на период установленных временных ограничений не исключается.

Материалами дела подтверждается, что при принятии спорных решений миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания к признанию оспариваемых административным истцом решения старшего инспектора ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО12 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, решения врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, незаконным, так как основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО16 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО11, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РТ ФИО4, заместителю министра внутренних дел по 

<

адрес> - начальнику следственного управления ФИО13 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.А Донгак