ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 мая 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Важорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вагапове Р.К., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора комплекса «Байконур» Пазюка Д.В.,

подсудимого ФИО8

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Мордовия, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося пенсионером МО РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы деревянной палкой, используемой в качестве оружия.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде продольно расположенной ушибленной раны в лобно-теменной области волосистой части головы слева, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровью.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причинённый вред и она с ним примирилась. 

В обоснование ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 принёс ей свои извинения, изменил своё поведение, перестал употреблять спиртные напитки и полностью компенсировал причиненный ей моральный вред, подарив ноутбук. С ФИО3 она состоит в фактических семейных отношениях, находится на его иждивении, поскольку единственным источником их дохода является его пенсия, проживает без регистрации в жилом помещении, квартиросъемщиком которого он является. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, поскольку она простила ФИО1 и примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 каждый в отдельности ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали и просили его удовлетворить, полагая, что с учётом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Пазюк Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимый нанёс потерпевшей два удара в область головы предметом, используемым в качестве оружия.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, он полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения и примирился с ней. 

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены.

С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд относит возмещение расходов, связанных с производством по уголовному делу, за счёт средств федерального бюджета, поскольку по делу не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 и 271 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 ФИО9 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 39-43) уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката ФИО7, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе дознания в размере 4620 рублей, выплаченных по постановлению дознавателя, и в суде в размере 770 рублей, а всего в сумме 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей возместить в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья А.В. Важоров

Верно 

Заместитель председателя суда А.В. Важоров

Секретарь судебного заседания Р.К. Вагапов