Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2024 года 

Судья Выборгского городского суда 

<

адрес> Сильченко А.Е., при секретаре БМ, с участием прокурора ПМ, подсудимого РЕД, защитника – адвоката ИСА (удостоверение №, ордер № от Дата), потерпевшего БВВ, его представителя – адвоката ВЕК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

РЕД, родившегося Дата, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РЕД органом предварительного расследования обвиняется в том, что Дата в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 04 минут он, управляя технически исправным автомобилем «КИА UM (SORENTO)» (КИА УМ (СОРЕНТО)] г.р.з. №, принадлежащим РМИ, следовал по проезжей части автодороги «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» в границах населенного пункта 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия, по прямому участку дороги.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (РЕД) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, следуя по 38 км. указанной автодороги (в километровом исчислении от развязки с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «Скандинавия» до 

<

адрес>), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, избрав скорость порядка 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и превышала разрешенную скорость для движения в населенном пункте - 60 км/ч, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANО 2.2 СDТ» [МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 2.2 ЭСДИАЙ] г.р.з. № под управлениям водителя БВВ, следовавшего во встречном направлении. В указанное время на 37 км + 730 м автодороги «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» и на расстоянии около 1,6 м от левого края проезжей части указанной автодороги (по ходу движения автомобиля «КИА UM (SORENTO)» [КИЯ УМ (СОРЕНТО)]) в 

<

адрес> совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANО 2.2 CDI» |МЕРСЕДЕС-БЕНЦ [ВИАНО 2.2 ЭСДИАЙ] г.р.з. Т050АТ47 отбросило на следовавший позади него попутный автомобиль «БМВ 318i» (БМВ 318АЙ) г.р.з. Республики Беларусь 3181 АА-7 под управлением водителя СДС

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO 2.2 CDI» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 2.2 ЭСДИАЙ] г.р.з. № потерпевшему БВВ, Дата г.р., согласно заключению эксперта №ж-23 от Дата действиями РЕД по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела - груди, живота, таза с переломами ребер справа со смещением отломков, кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс), разрывом печени с частичным отрывом желчного пузыря и кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитонеум) в объеме 1200 мл крови, закрытым оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытым переломом нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков. Повреждения, причиненные БВВ и составляющие комплекс тупой сочетанной травмы груди, живота, таза образовались по единому механизму травматизации, взаимно отягощали друг друга и поэтому по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются по совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно п.п.Дата, Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от Дата №н).

Своими действиями РБД нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения...»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия РЕД органом следствия по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании после разъяснения обвиняемому последствий прекращения уголовного дела и преследования по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, РЕД и его защитник – адвокат ФИА С.А. просили прекратить уголовное преследование по указанному основанию. 

Потерпевший БВВ и его представитель – адвокат ВЕК высказали аналогичную позицию. 

Прокурор ПМ не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнение явившихся участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч.1 ст.264 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, сроки давности привлечения РЕД к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, истекли Дата, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Процессуальные издержки отсутствуют.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего БВВ подлежит оставлению без рассмотрения. За истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и преследование в отношении РЕД по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего БВВ оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

47RS0№-31

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №