Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2017 г. по иску ФИО1, к администрации муниципального образования Горковское признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Горковское (с привлечением в качестве третьего лица - администрации МО Шурышкарский район, ФИО2, ФИО3) о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу договора приватизации. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, представитель ответчика, третьи лица, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления (л.д.) в 1988 году по решению профкома Горковского рыбозавода истец с членами своей семьи (ФИО2 и ФИО4) вселилась в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (после переадресации в начале 2000-х г. стала 

<

адрес>). В 1999 году с истцом был заключен договор приватизации, квартира передана в собственность истца и ее детей. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за Горковским рыбозаводом, предприятия АООТ Горковский рыбозавод в настоящее время уже не существует, ФИО1 лишена возможности зарегистрировать свое возникшее право на предмет спора. В связи с изложенным, и тем, что ее дети не претендуют на предмет спора, так как проживают отдельно, истец просит признать за ней право собственности на предмет спора.

Из текстов телефонограмм, заявлений (л.д.) следует, что третьи лица ФИО2 и ФИО5 на предмет спора не претендует.

Представитель 3-го лица – администрации МО Шурышкарский район ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился, так как самостоятельных требований на предмет спора они не имеют, право собственности за ними на квартиру не оформлялось. 

Выслушав представителя 3-го лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Как следует из п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено Законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 решением профкома Горковского рыбозавода 20.11.1988 года была предоставлено жилое помещение (л.д.) о чем был выдан ордер № 35 от 30.07.1999 года (л.д.) на состав семьи 3 человека. Зарегистрирована истец в данном жилом помещении с 2001 года (л.д.). Данное подтверждено и копиями похозяйственных книг по данному адресу (л.д.)

Согласно договора приватизации от 14.07.1999 года АООТ Горковский рыбозавод передало в собственность ФИО1 указанную выше квартиру (л.д.).

Из справки, выданной АО «Горковский рыбозавод» от 15.02.2016 года ( л.д.) следует, что жилое помещение ФИО1 не числится на балансе их собственности. 

Из копии сообщения управления федеральной регистрационной службы (л.д.) следует, что право собственности на предмет спора ни за кем не зарегистрировано. Указанное, действительно является для истца препятствием к регистрации своих прав на приватизированную квартиру. 

Анализируя изложенное выше, суд приходит к следующему: 

Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть ими реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, представленного в порядке улучшения жилищных условий, это нарушает положения ст. 356 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку, согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях отчуждения имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а ФИО7 лишена возможности зарегистрировать переход к ней права собственности на квартиру из-за отсутствия предприятия, передавшего ей предмет спора, в связи с его ликвидацией, суд находит необходимым предоставить ей судебную защиту, путем признания права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если он обратился с таким требованием.

Сведениями о правопритязаниях иных лиц на предмет спора суд не располагает (л.д.). Отказ от приватизации жилого помещения совершеннолетних членов семьи ФИО2 и ФИО8 (ранее ФИО7) является их волеизъявлением, в связи с чем не может нарушать их жилищных прав. 

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд;

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на недвижимое имущество в виде 

<

адрес>, общей площадью 39,1 квадратных метра, в силу договора приватизации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2017 года.