Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-1124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Геомар» ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Геомар»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геомар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласился генеральный директор ООО «Геомар» ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты, а также допущенные при проведении проверки процессуальные нарушения.

Законный представитель и защитник ООО «Геомар», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» при перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта. 

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и территориального отдела Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке, на основании решения заместителя Находкинского транспортного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «Геомар» требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту.

В ходе проверки установлено, что территория ООО «Геомар» находится в пределах водоохраной зоны бухты Находка залива Находка Японского моря, деятельность по перегрузке каменного угля осуществляется на причале №, при этом в процессе осуществления данной деятельности, ООО «Геомар» не в полной мере соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

При проведении проверки погрузочно-разгрузочная деятельность не велась. Судно под погрузкой не находилось, последняя погрузка угля на судно осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка вагонов в день проверки не осуществлялась и не была начата (вагоны поданы на железнодорожный морской фронт перед началом проверки). 

Вместе с тем, в нарушении вышеприведенных требований федерального законодательства причал № морского порта Находка и прилегающая к нему территория загрязнены углем (в районе ветрозащитных конструкций, а также вдоль железнодорожных путей морского фронта), о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Геомар» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Геомар» рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Геомар» в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы законного представителя ООО «Геомар» об отсутствии состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения в связи с тем, что пробы природной воды при проверке не брались и их исследование на загрязненность углем не проводилось, обоснованными не являются.

Выявленные должностным лицом Находкинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и территориального отдела Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке факты несвоевременной уборки просыпей угля на причале подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают. Указанные факты свидетельствуют о невыполнении ООО «Геомар» как организацией, эксплуатирующей причальные гидротехнических сооружений, обязанности по обеспечению соблюдения требований пунктов 2.1, 2.3, 2.8 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий».

В соответствии с пунктом 166 раздела II перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, загрязняющими веществами для водных объектов признаны взвешенные вещества, к которым относится и угольная пыль, поскольку при попадании в водный объект она образует нерастворимые в воде взвешенные вещества.

Кроме того, угольная пыль, образующаяся в результате погрузочно-разгрузочных работ, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится к отходам производства, образованным в процессе выполнения работ и подлежащим удалению, соответственно попадание угольной пыли в водный объект на основании части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ недопустимо.

При этом отсутствие доказательств факта непосредственного попадания угля в акваторию бухты Находка не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Геомар» состава вмененного административного правонарушения, поскольку наступление последствий в виде загрязнения (засорения) водного объекта не предусмотрено в качестве обязательного условия для данного правонарушения.

Таким образом, поскольку допущенные на территории ООО «Геомар» нарушения требований к охране водных объектов могут повлечь попадание просыпей угля в акваторию водного объекта и загрязнение последнего, соответствующие действия (бездействие) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что у ООО «Геомар» имелась возможность для соблюдения требований к охране водных объектов (бухты Находка залива Находка Японского моря), однако оно не предприняло всех возможных и обязательных мер, обеспечивающих соблюдение требований природоохранного законодательства, следует признать обоснованным вывод о виновности данного юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выше не влияют на обоснованность вынесенных по делу актов и ссылки заявителя на протоколы результатов анализа проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол испытаний (измерений) проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения на дату соответствующих отборов проб не исключает факта неисполнения ООО «Геомар» обязанности по своевременной очистке прилегающей к акватории водного объекта территории от просыпей угля.

Доводы жалобы, что ООО «Геомар» не осуществляет сброс в водные объекты сточных вод, так как имеется ливневая канализация и сооружения по очистке ливневых вод, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ООО «Геомар» правонарушения, так как просыпи угля могут попасть в акваторию водного объекта в результате воздействия ветра и иных природных явлений.

Доводы законного представителя ООО «Геомар» о допущенных при проведении проверки нарушениях подтверждения также не нашли.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Из материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 27), а также из доводов дополнительной жалобы законного представителя ООО «Геомар» следует, что копия решения о проведении прокурорской проверки была вручена представителю ООО «Геомар» непосредственно перед проведением проверки, что не противоречит нормам законодательства.

Что касается доводов жалобы об отсутствии при проведении осмотра принадлежащей юридическому лицу территории понятых, обоснованными они не являются, поскольку положения статьи 27.8 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, регламентируют порядок проведения осмотра юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 того же Кодекса.

Не содержат оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку указанный срок не имеет пресекательного характера и не препятствует дальнейшему привлечению виновного лица к административной ответственности.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Геомар» административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение – в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Геомар» соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену как постановления по делу об административном правонарушении, так и обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Геомар», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Геомар» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи