Председательствующий – судья Фомичев В.М. дело № 22-6622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Кудрявцевой Л.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства, арест на автомобиль сохранен;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Кудрявцеву Л.В. в интересах осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> на участке дороги в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости, неоправданно суровой меры наказания, и в части конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Конфискованный автомобиль оформлен на иное лицо – собственника, не привлеченного к участию при рассмотрении дела. 

ФИО1 является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, имеет государственные награды, 

<

данные изъяты>, его автомобиль будет использовать супруга после получения водительских прав, автомобиль необходим для поездок осужденного в военный госпиталь 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в части конфискации автомобиля приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1 судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным. 

В качестве доказательств виновности ФИО1, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия, видеозапись, вещественные и иные документальные доказательства.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей логичны, стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у ФИО1 отсутствуют причины самооговора.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по которым не истек.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, участие в специальной военной операции, статус ветерана боевых действий, наличие государственных наград.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а сам факт признания вины осужденным, указание о фактах привлечения к административной ответственности, как и указание на место, где он приступил к управлению транспортным средством и место специализированной стоянки, на которую в дальнейшем помещено транспортное средство, на что судом обращено внимание в приговоре, не могут быть в данном случае признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов вследствие пресечения преступной деятельности ФИО1, а место начала движения автомобиля не имеет существенного значения и к предмету доказывания не относится. 

Явка с повинной, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку свои пояснения относительно совершенного преступления ФИО1 стал давать после его задержания. 

Вышеуказанные данные судом обоснованно учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – признания вины.

Заявление ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ не относится к числу обстоятельства, подлежащего учету в качестве смягчающего. В данном случае переход суда к рассмотрению дела в общем порядке с учетом положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ являлся обязательным.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания данного вида, обосновал невозможность назначения более мягкого чем обязательные работы, вида наказания. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было. Конкретный вид работ определяется органом исполнения наказания с учетом фактической трудоспособности. 

Правомерно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, при этом не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем обязательные работы, в том числе штраф не окажут на осужденного должного исправительного воздействия. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, закрепленному в ст.7 УК РФ принципу гуманизма, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. 

Суд установил, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Разрешение вопроса о конфискации имущества является обязанностью суда. При наличии предусмотренных законом оснований данный вопрос разрешается судом в приговоре. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ФИО1 подлежит конфискации. 

С доводами жалобы в части отсутствия у ФИО2 права собственности на автомобиль, что ставит под сомнение обоснованность применения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и необходимости привлечения к делу истинного собственника автомобиля, согласиться нельзя. Исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 45), сделка по приобретению ФИО1 данного движимого имущества совершена 

<

дата>, то есть до момента совершения преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если законом не установлено иное.

По смыслу ч. 2 ст. 218, ст. 130, ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть они являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

Автомобиль после заключения договора купли-продажи фактически передан ФИО1, он приступил к его использованию.

Таким образом, в момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля, в настоящий момент ФИО1 остается собственником автомобиля в отношении которого с момента признания в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 48) какие-либо сделки по его отчуждению не осуществлялись. Необходимости привлечения к делу иных лиц, в том числе продавца автомобиля не имелось. 

Приобретение автомобиля в период брака, влекущее признание его совместной собственностью супругов также не является препятствием для конфискации. 

Совершая преступление, ФИО1 осознавал, что в результате он, и его семья будет лишена возможности мобильно перемещаться для реализации своих нужд, в том числе для получения медицинской помощи за пределами места постоянного проживания, однако, это не стало для него сдерживающим фактором, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются как основание для отмены решения о конфискации автомобиля в доход государства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан