2-2903/18

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвокатов Масютиной Т.И., Мухиной С.Г.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении объекта недвижимости в состояние, предшествовавшее реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о приведении объекта недвижимости в состояние, предшествовавшее реконструкции, указав в обоснование, что ей принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенная на нем часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и смежной части дома площадью 13,9 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 Ранее два вышеуказанных земельных участка являлись одним целым и были разделены бывшими сособственниками на основании решения суда. Части дома принадлежащие ей и ответчику являются единой конструкцией, имеют единый фундамент, общие несущие стены и одну крышу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее разрешения реконструировала принадлежащую ответчику часть дома, демонтировав часть стен, осуществила строительство пристройки, увеличив общую площадь ее части дома, надстроила второй этаж. При этом перекрытие второго этажа опирается на общую стену, разграничивающую их части дома, частично заходит на крышу ее части, создавая повышенную нагрузку на всю конструкцию, угрожая ее обрушением. В связи с серьезной опасностью обрушения части дома истицы, она обратилась к эксперту ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз» «Инвест ЭкспертСтрой» согласно заключения которого возникшая после проведения ответчиком реконструкции часть жилого дома не соответствует нормативным требованиям, предъявляемых к жилым домам, нарушает строительно-технические нормы и правила, создают угрозу причинения имущественного вреда третьим лицам. Указанные обстоятельства существенно нарушают ее права, создают угрозу утраты ее имущества, угрожают жизни и здоровью ее и членов ее семьи. 

Просила обязать ФИО2 привести объект недвижимости часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеющего кадастровый (условный) № по адресу: 

<

адрес> состояние, предшествовавшее реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома, составленным Дедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 Мухина С.Г., Масютина Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что права истицы не нарушены, представленное заключение специалиста не может являться доказательством, поскольку экспертиза не была назначена судом и специалист должным образом не осматривал дом, экспертиза предоставленная стороной истца проведена с нарушением норм законодательства. Пояснили также, что ответчик свою часть дома разобрала, и у каждого появилась своя стена, на сегодняшний день общих стен нет. ФИО2 произвела реконструкцию согласно разрешению администрации. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> (л.д.10), а также является собственником части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной на вышеуказанном земельном участке (лд.11).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12).

ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела также следует, что земельный участок и часть жилого дома истицей ФИО1 приобретен на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО4, которая земельный участок и часть жилого дома приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО5

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка. 

Ответчице ФИО2 ранее на праве собственности принадлежала часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено, что на основании Постановления Главы сельского поселения Ивановское от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ФИО2 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома и застройки земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из паспорта проекта реконструкции индивидуального жилого дома и застройки земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 дал согласие ФИО2 на капитальное переустройство нежилых помещений лит.а,а1. 

Из материалов дела также следует, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации Ивановского сельского поселения о признании Постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольно возведенного строения ФИО4 в удовлетворении требований ФИО4 о признании Постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольно возведенного строения отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств нарушения или доказательств существования угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО6 не представлено. Реконструкция части жилого дома и строительство гаража осуществлено после согласования проекта с Управлением Архитектуры градостроительства и с разрешения Главы сельского поселения, кроме того согласие было дано и бывшим владельцем земельного участка ФИО5 Возведенное строение не ущемляет прав ФИО6 как собственника части жилого дома, и не может служить основанием для его сноса. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55.26 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истица в обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее разрешения реконструировала принадлежащую ответчику часть дома, демонтировав часть стен, осуществила строительство пристройки, увеличив общую площадь ее части дома, надстроила второй этаж. При этом перекрытие второго этажа опирается на общую стену, разграничивающую их части дома, частично заходит на крышу ее части, создавая повышенную нагрузку на всю конструкцию, угрожая ее обрушением. Реконструкции части жилого дома не соответствует нормативным требованиям, предъявляемых к жилым домам, нарушает строительно-технические нормы и правила, создают угрозу причинения имущественного вреда третьим лицам. Указанные обстоятельства существенно нарушают ее права, создают угрозу утраты ее имущества, угрожают жизни и здоровью ее и членов ее семьи. 

В качестве доказательства нарушения норм и правил и угрозы прав истицей представлено заключение эксперта ФИО7, согласно которому объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, демонтаж стены основного строения не возможен без демонтажа вновь возведенной стены. 

Истицей заявлено требование часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> в состояние, предшествовавшее реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, часть жилого дома образована на основании определения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждено между ФИО5 и ФИО2 мировое соглашение о разделе жилого дома и Постановления Главы сельского поселения Ивановское от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, которые не признаны недействительными и не отменены.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ФИО2, предусмотренных законом или договором, для приведения части жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции не имеется. 

Кроме того, из представленных истицей доказательств не следует, что приведение части жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции каким-либо образом повлечет восстановление прав истицы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Данное заключение эксперта ФИО7, не может приниматься как относимое и допустимое доказательство, поскольку предметом исследования не был ни жилой дом, ни часть жилого дома ФИО2, ни материалы гражданского дела, предметом исследования была часть дома истицы ФИО1 Кроме того специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в выводах указал, что имеются следующие не соответствия требованиям: облицовка кирпича отсутствует, перекрытия деревянные, зафиксированы дефекты кирпичной кладки в виде трещин, разрушения кирпичей и пустот в заполнении швов, в узлах примыкания и на поверхности перегородки повышенная влажность.

Эксперт не дал заключение о том существенные или нет выявленные им недостатки.

Данное заключение эксперта ФИО7, не может приниматься как относимое и допустимое доказательство и по тем основания, что отсутствуют замеры недостатков строительных конструкций, кроме влажности, отсутствуют расчеты по которым можно проверить вывод эксперта о том, что постройка создает угрозу жизни, здоровью, имущественного ущерба. 

Доводы истицы о том, что при реконструкции перекрытие второго этажа опирается на общую стену, разграничивающую их части дома, частично заходит на крышу ее части, создавая повышенную нагрузку на всю конструкцию, угрожая ее обрушением судом не могут быть приняты, поскольку являются так же подтверждены доказательствами.

Доводы истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее разрешения реконструировала принадлежащие ей (ответчику) часть дома, демонтировав часть стен, осуществила строительство пристройки, увеличив общую площадь ее части дома, надстроила второй этаж также судом не принимаются, поскольку имеется согласие ФИО5 на проведение переустройства дома, согласие ФИО1 для проведения реконструкции не требовалось.

Кроме того, демонтаж или снос жилого дома (или его части) является крайней мерой и такие требования могут быть удовлетворены только в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца и не имеется иных способов устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании привести объект недвижимости часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состояние, предшествовавшее реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом на часть жилого дома, составленным Дедовским филиалом ГУП 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.