Судья Орлова Т.Ю. Дело № 22-6746/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, которым 

Кравченко Д.О., ................, ранее судимый 02 мая 2023 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на период 02 августа 2023 года неотбытый срок составил 134 часа обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года путем частичного сложения наказаний, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 06 (шесть) месяцев 10 дней лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кравченко Д.О. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Темрюкского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Кравченко Д.О. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Темрюкского района Кулинич А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на период 02 августа 2023 года неотбытый срок составил 134 часа обязательных работ. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в период неуплаты алиментов с 04 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года данной судимости не имел, поскольку приговор суда от 02 мая 2023 года не вступил в законную силу. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказания. Между тем, ФИО1 не судим, является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств за данное преступление судом не установлено, соответственно, по ч. 1 ст. 157 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судом при назначение ФИО1 наказания допущены нарушения применения норм уголовного законодательства. Так, в соответствие с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначение наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.М.Д. - Ш.А.К. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы верно. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считает судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Как установлено в ходе в судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на период 02 августа 2023 года неотбытый срок составил 134 часа обязательных работ. Вместе с тем, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в период неуплаты алиментов с 04 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года ФИО1 данной судимости не имел, поскольку приговор суда от 02 мая 2023 года не вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ не установлено, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает иные виды наказания. Таким образом, ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд первой инстанции, во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которой на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не было. Данная судимость должна учитываться только при назначении наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора.

С учетом изложенного и вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. - удовлетворить. 

Исключить из вводной части указание суда на судимость ФИО1 по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова