Дело № 1-67/2024

64RS0036-01-2024-000887-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Бабитова М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 36 от 09 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, не женатого, военнообязанного, не работающего, имеющего государственную награду, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года около 23 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, двигался по прямолинейному участку автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящему по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 перевозил на переднем сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Двигаясь со скоростью около 100-110 км/ч, ФИО1 нарушил требования п. 10.3 Правил, согласно которым легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение - не более 90 км/ч. Осуществляя движение в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и отсутствием искусственного освещения, с указанной скоростью, которая превышала установленное ограничение, не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования по 576 километру указанной автомобильной дороги ФИО1 был ослеплен светом фар встречного автомобиля, однако в нарушении требований абзаца 2 п. 19.2 Правил, мер к включению аварийной сигнализации, снижению скорости и остановке автомобиля, не меняя полосы движения, не принял. Вследствие неверной оценки дорожной ситуации, ее изменений, и движения с небезопасной скоростью, ФИО1 не обеспечил контролируемое движение автомобиля в пределах правой стороны дороги, и в нарушении требований п. 9.9 Правил допустил выезд управляемого автомобиля на правую обочину, что привело к заносу и выезду его автомобиля на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости от приближающегося со встречного направления автопоезда в составе автомобиля – грузового бортового «КАМАЗ53212» регистрационный знак № с прицепом «№» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3 Своими действия ФИО1 создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.4 и п. 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда. Кроме того ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящееся к нему требования Правил и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности, недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 10 мая 2023 года около 23 часов 50 минут, двигаясь по 576 километру автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» проходящему по территории 

<

адрес> выехал на встреченную сторону проезжей части, где совершил столкновение левой передней частью управляемого автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № с левой боковой частью встречного автомобиля – грузового бортового «КАМАЗ53212» регистрационный знак № входящего в состав автопоезда с прицепом «СЗАП8350» регистрационный знак №, под управлением имевшего преимущество в движении водителя Свидетель №3 следовавшего по своей стороне проезжей части.

В результате совершенного водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма: закрытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом левой теменной кости, эпидуральная гематома левой теменной области, рвано-ушибленная кожная рана правой скуловой области, рвано-ушибленная рана угла рта слева, рвано-ушибленная кожная рана области верхнего века справа, рвано-ушибленная рана области подбородка, конъюнктивальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа, множественные ушибы, ссадины и кровоподтеки головы, закрытый эпифизеолиз дистальной фаланги 4 пальца левой кисти без смещения, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами следствия указанные выше деяния ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, поскольку последний перед ним извинился, полностью возместил ему затраты на лечение в общей сумме 50 000 рублей, и никаких претензий материального и морального характера он к нему не имеет. Указал, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, и просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали. Просили производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. В обоснование своей позиции ссылался на то, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность, так как совершенным им преступлением Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того указал, что прекращение в отношении подсудимого уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление и принципу справедливости. Просил ходатайство потерпевшего отклонить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 свободно и без принуждения выразил свою волю на примирение, добровольно примирился с подсудимым ФИО1, подтверждением чему является его заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Как указывают стороны, вред, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшим возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что в свою очередь снижает степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Принимая решение, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, участвовал в специальной военной операции на территории Украины, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», по месту службы характеризуется исключительно положительно, а также активно способствовал расследованию преступления. 

Суд убедился в том, что стороны искренне примирились, поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшему, на протяжении всего времени лечения последнего интересовался его здоровьем, возмещал затраты на лечение. 

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что примирение подсудимого и потерпевшего действительно состоялось, и оно не носит формальный характер, в связи с чем, приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: 

- автопоезд в составе автомобиля – грузового бортового «КАМАЗ53212» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП8350» регистрационный знак № - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №3

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения через Татищевский районный суд Саратовской области. 

Судья Д.В. Храмушин