Дело № 1-701/2017 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г. Сургут 21 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беловой С.И.,

при секретарях Черепановой Я.А., Прокофьевой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н., помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., помощника прокурора г. Сургута Лунева Д.А., помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю., помощника города Сургута ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитников адвокатов Коркиной Н.М., Дук Л.Н., Никифоровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

В г. Сургуте 18.04.2017 года ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 года около 04 часов 00 минут из жилого 

<

адрес>, ФИО2 умышленно тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая при этом противоправный характер своих действий с поверхности стола, расположенного в комнате указанного дома, тайно похитил мужское портмоне, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее ФИО12

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с 2016 года у своего знакомого ФИО13 в жилом 

<

адрес> 17.04.2017 года около 21 часа 00 минут он приехал домой. В комнате на стол, расположенный при входе в комнату, положил свое портмоне, в котором хранит свои документы, и лег спать около 23 часов 00 минут. 

18.04.2017 года около 04 часов 00 минут он увидел, что в комнате стоит неизвестный мужчина, который был одет в серую с полосками ветровку. Мужчина резко развернулся и, ничего не говоря, быстро вышел из комнаты, в руках он у него ничего не заметил. Позже он обнаружил, что на столе нет портмоне, стоимость которого, он, с учетом износа, оценивает в 3 000 рублей, Он понял, что его украл тот мужчина, который заходил ночью в комнату, он рассказал об этом ФИО13 и сообщил в полицию о произошедшем, Свое портмоне сможет опознать по внешнему виду, качеству кожи, дизайну, размеру и по декоративной заклепке. В портмоне находился паспорт РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя. Документы материальной ценности для него не представляют. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им о произошедшем, сказал приметы мужчины, через некоторое время сотрудники полиции показали ему мужчину, которого он опознал, как мужчину, который заходил ночью в дом и похитил его портмоне, также от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2 Не желает заявлять гражданский иск, так как ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет. (л.д.22-24, 62-63)

Показаниями подсудимого ФИО2, который показал суду, что 17.04.2017 года он в течение дня употреблял спиртное, а именно водку, выпил около 1 литра водки. Вечером, около 20 часов 00 минут возле магазина, расположенного в п.Кедровый, он познакомился с девушкой по имени 

<

данные изъяты>. После распития спиртного пошел ее провожать до дома, где она проживает, точно, где она живет, он не знал. Он проводил 

<

данные изъяты> до дома, видел, как она зашла в калитку дома. Через некоторое время в состоянии алкогольного опьянения он решил сходить к ней в гости. Пошел в тот дом, в калитку которого она зашла, постучал в дверь, увидел, что дверь открыта, он зашел в дом. Там он увидел мужчину, который спал. Понял, что он ошибся квартирой. На столе увидел портмоне,подумал, что там деньги, решил похитить его, для чего взял портмоне и вышел на улицу, где проверив содержимое, увидел, что там документы, денег не было. Он положил портмоне около детского велосипеда, который стоял во дворе, и ушел.Намерений незаконно проникать в жилой дом у него не было. В доме он оказался случайно и, находясь в доме, у него возник умысел на кражу портмоне. В содеянном раскаивается. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фото-таблицей к нему, установлено, что подозреваемый ФИО2 в присутствии двух понятых, адвоката, потерпевшего, указал на место совершенного им преступления, и пояснил, что 18.04.2017 года около 04 часов 00 минут в 

<

адрес>, с поверхности стола, расположенного в комнате указанного дома, тайно похитил портмоне. После чего вышел из дома, по пути открыл портмоне, в котором были документы. Портмоне с документами положил на сиденье детского велосипеда, который стоял во дворе указанного дома. (л.д.65-68, 69-70).

Свидетель ФИО13 показал суду, что в 

<

адрес> проживает его дядя, куда он иногда приезжает в гости. В ночь с 17 на 18.04.2017г.он ночевал в этом доме со своим другом ФИО12, который 18.04.2017 года около 04 часов 15 минут его разбудил и сказал, что в дом приходил неизвестный мужчина, который выбежал из дома после того, как он проснулся. Также ФИО12, пояснил, что у него пропало портмоне. Когда приехали сотрудники полиции, портмоне нашли на улице, в портмоне были документы. Дверь в дом была не заперта, они спали с открытой дверью.Дом состоит из 3 частей, в двух других живут женщины.

Свидетель ФИО14- заместитель командира взвода ОБППСП УМВД России по г.Сургуту показал суду, что 18.04.2017 года он находился на службе. Поступила ориентировка о том, что около 04 часов 00 минут 

<

адрес> неизвестный мужчина проник в жилое помещение и путем свободного доступа похитил портмоне черного цвета, скрылся в неизвестном направлении. Приехав на указанный адрес, их встретил ФИО12 и пояснил им, что он спал, проснулся от какого-то шума и увидел незнакомого мужчину, который схватил портмоне и выбежал из дома. Пока он оделся и выбежал на улицу, неизвестный уже скрылся. ФИО12 описал мужчину, который был одет в ветровку темного цвета, с полосками в верхней части ветровки. В ходе проведенных розыскных мероприятий, около 

<

адрес> по приметам был задержан ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, показал им, где он оставил портмоне. 

Свидетель ФИО15- оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, показал суду, что в апреле 2017г. он находился на дежурстве, доставили человека – подсудимого Ишевских. Он пояснил, что познакомился с девушкой, по имени Валя, пошел ее провожать, затем вернулся к себе домой, выпивал. Около 4-5 часов утра пошел искать эту девушку, увидел открытую дверь, зашел в балок, там увидел 2-х человек, которые спали, также увидел портмоне, взял его, выбежал из балка, так как в это время проснулся потерпевший. Во дворе он выбросил портмоне, так как в нем не было денег, были только документы.

Протоколом выемки, в результате которого в присутствии двух понятых у ФИО2 была изъята куртка «ADIDAS», (л.д.38), которая осмотрена. (л.д.39-40), на основании постановления признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, в ходе которого осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, в ходе которого на придомовой территории под детским трехколесным велосипедом обнаружено мужское портмоне черного цвета ( л.д.8-15). 

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: мужское портмоне, паспорт РФ на имя ФИО12, водительское удостоверение на имя ФИО12, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО12, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему ФИО12 (л.д.44-46, 47-50, 51, 64).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности, сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации его деяния с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. 

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. 

Суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия, а также обвинением суду не представлено доказательств того, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что в дом он зашел для того, чтобы найти женщину по имени Валентина так как именно в калитку этого дома она зашла. Умысел на кражу портмоне у него возник тогда, когда он уже находился в доме.

Свидетель ФИО13 показал суду, что дом, из которого ФИО2 похитил портмоне, состоит из 3 частей, в двух из которых живут женщины.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что со слов ФИО2, тот познакомился с девушкой, по имени Валя, пошел ее провожать, затем вернулся к себе домой, выпивал. Около 4-5 часов утра пошел искать эту девушку, увидел открытую дверь, зашел в балок, там увидел 2-х человек, которые спали, также увидел портмоне, взял его, выбежал из балка. 

По смыслу ст.158 УК РФ под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Учитывая данные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что довод подсудимого ФИО2 о том, что он в доме оказался случайно, по ошибке и умысел на хищение у него возник, когда он находился в доме, суд полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище». 

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Следовательно, действия ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что такая квалификация не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

ФИО2 имеет место жительства, старшим УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту характеризуется положительно, (л.д. 109), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 101), работает, по прежним местам работы характеризуется положительно, не судим (л.д. 97-99). Под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 104, 107).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признает, на основании п.п. Г, И, ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, ст.56 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания без учета ч. 1 ст.62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО2 обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая поведение ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемыми.

В отношении ФИО2 в связи с его розыском избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что суд назначает ФИО2 обязательные работы, меру пресечения в виде заключения под стражу полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, с учетом того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, на основании ст.72 УПК РФ и ст.71 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ 8 дней содержания под стражей, что составляет 64 часа обязательных работ. 

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 6600 рублей, с учетом того, что адвокат участвовал по назначению следователя – следует взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ : мужское портмоне, паспорт РФ на имя ФИО12, водительское удостоверение на имя ФИО12, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО12 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО12, куртку «ADIDAS», хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- передать в распоряжение подсудимого ФИО2 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати ) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ст.71 УК РФ зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания в виде обязательных работ 8 дней содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 64 часов обязательных работ и окончательно определить к отбытию 256 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ : мужское портмоне, паспорт РФ на имя ФИО12, водительское удостоверение на имя ФИО12, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО12 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО12, куртку «ADIDAS», хранящуюся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- передать в распоряжение подсудимого ФИО2 Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА «21» декабря 2017г.

Подлинный документ находится в деле №1-701/2017 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________С.И. Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________