78RS0008-01-2020-007192-75

Дело № 2-1378/2021 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Парадигма» к ООО «Атриум», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ГК Парадигма» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Атриум», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере 726 059,99 рублей, неустойки в размере 202 726,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 488 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.06.2019 между истцом и ООО «Атриум» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № 1106/1ДП, 27.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Во исполнение условий данного договора истец передал ООО «Атриум», а ответчик принял в аренду имущество согласно актам приема-передачи от 24.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019. По условиям договору ООО «Атриум» обязался производить арендные платежи за имущество со дня подписания акта приема-передачи и даты подписания акта о его возврате, внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно за три календарных дня до окончания оплаченного срока аренды. За период с 30.06.2019 по 10.10.2019 арендодателем была начислена арендная плата на общую сумму 3 004 547,54 рублей, на дату подачи иска ООО «Атриум» частично погасил аренду в общем размере 2 476 120,30 рублей, задолженность в размере 528 427,24 рублей до настоящего времени не погашена. Кроме того арендатор по условиям договора обязан возместить истцу расходы по восстановительному ремонту бракованного оборудования в размере 132 638,75 рублей, расходы по очистке в размере 1 784 рублей, а также стоимость невозвращенного оборудования на общую сумму 63 210 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем. От имени ООО «Атриум» договор подписан его генеральным директором ФИО1, в связи с чем, по мнению истца, ФИО1 как поручитель является солидарным должником за возникшую сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики представитель ООО «Атриум» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ООО «ГК Парадигма» и ООО «Атриум» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № 1106/1ДП на передачу в аренду опалубочного оборудования /л.д. 19-24/.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением к договору от 27.06.2019 размер суточной арендной платы составляет 1 605,35 рублей /л.д. 25/.

Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, за 3 календарных дня до окончания оплаченного срока аренды (п. 3.3).

Арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю (п. 3.4).

В соответствии с п. 6.2.1 сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается арендатором своими силами и за свой счет по согласованной с арендодателем технологии или возмещается в денежном эквиваленте.

За утрату элементов имущества арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи (п. 6.2.3).

В случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов, арендатор оплачивает стоимость очистки имущества в размере 10% стоимости элементов опалубки по ценам, указанным в акте приема-передачи (п. 6.3).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной плат арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за день просрочки.

В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем.

Обстоятельство передачи истцом имущества в аренду ООО «Атриум» и его наименование подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 24.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019 /л.д. 27-34/.

За период с 30.09.2019 по 10.10.2019 истцом была начислена арендатору арендная плата в размере 3 004 547,54 рублей, сто подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами /л.д. 35-70/.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Атриум» за указанный период произвел оплату арендных платежей на сумму 2 476 120,30 рублей /л.д. 78-90/.

Таким образом, задолженность составляет 528 427,24 рублей (3 004 547,54-2 476 120,30).

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела актам часть арендного имущества стоимостью 63 210 рублей арендатором не была возвращена, часть имущества возвращена с недостатками, требующими ремонта, стоимость которого составляет 132 638,75 рублей, часть имущества возвращена не очищенной, расходы по очистке составляют 1 784 рублей /л.д. 71-77/.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствие задолженности либо иной размер задолженности по договору, в материалы дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 726 059,99 рублей (528 427,24 + 63 210 + 132 638,75 + 1 784), предусмотренной договором неустойки за период с 03.09.2019 по 21.10.2020 в размере 202 726,51 рублей.

При этом, представленный истцом расчет неустойки /л.д. 16/ судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1960 от 28.10.2020, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 488 рублей /л.д. 17/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Парадигма» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атриум», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ГК Парадигма» задолженность по договору в размере 726 059,99 рублей, неустойку в размере 202 726,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.