Дело № 2-3068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 года.

ответчика ФИО3

23 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к РСА о взыскании страховой выплаты, неустойки, к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак №... собственником которого является истец, чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «Защита Страхование», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в СК «Северная Казна». ФИО1 обратилась в страховую компанию СК «Северная Казна», где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП, так как у её страховой компании была отозвана лицензия. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ВОА». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 214 800 руб., без учета износа составила 218 370 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 692 руб. Расходы по оценке ущерба составили 9 000 руб. Предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. ФИО1 обратилась в РСА с заявление на получение компенсационных выплат. РСА осуществило выплаты в размере 170 528 руб. 85 коп. ФИО1 просит суд взыскать, с учетом судебной экспертизы, с РСА в свою пользу невыплаченную сумму в размере 32 720 руб. 15 коп., неустойку в размере 20 634 руб., штраф; с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 3 570 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме, в том числе, требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 25 указанного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №... подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Защита-Страхование» по страховому полису ОСАГО - ССС №...ООО СК, что подтверждается копией справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по страховому полису ССС №....

Заочным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от "."..г. исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246 492 руб., штраф в размере 123 246 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Решение вступило в законную силу "."..г..

Однако, страховщик сумму страхового возмещения не выплатил, вследствие отзыва лицензии у страховщика ЗАО «Защита Страхование» (приказ ФССН №... от "."..г.). 

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

По заявлению истца ООО «ВОА» составлено экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 214 800 руб., без учета износа составила 218 370 руб.

"."..г. истец ФИО1 обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, которое было получено "."..г..

"."..г. Российский Союз ФИО6 выплатил ФИО1 145 836 руб. 85 коп, что подтверждается платежным поручением №..., а "."..г. – 24 692 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 170 528 руб. 85 коп.

В связи с несогласием ответчика РСА с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 153 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 257 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Эксперт Система» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо возражений против заключения судебной автотехнической экспертизы, кроме несогласия с суммой ущерба, истцом в подтверждение причинения ущерба в большем размере, не представлено.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «ВОА» составлено экспертное заключение №... от "."..г., представленной истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 178 557 руб. (153 200 руб. + 25 357 руб.).

Так, в силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истребуемый истцом с РСА размер компенсационной выплаты в размере 32 720 руб. (из расчета: 178 557 руб. – 145 836 руб. 85 коп.) не превышает лимит ответственности страховщика, указанную сумму суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца. 

Требования, предъявленные к ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 3 570 руб., суд считает - не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 3 570 руб., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ указанный размер находится в пределах лимита страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Исходя из положений, закрепленных в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19 октября 2016 г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Истец просит взыскать неустойку с "."..г. по "."..г., однако суд не может согласиться с данным расчетом.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с "."..г.г. по "."..г., из расчета 178 557 руб. – 145 836 руб. 85 коп. = 32 720 руб. 15 коп.; 32 720 руб. 15 коп. х 1% х 40 дней = 13 088 руб. 06 коп.

С "."..г. по "."..г., из расчета 32 720 руб. 15 коп. – 24 692 руб. = 8 028 руб. 15 коп., 8 028 руб. 15 коп. х 1% х 94 (дня) = 7 546 руб. 46 коп. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 20 634 руб. 52 коп. (13 088 руб. 06 коп. + 7 546 руб. 46 коп.), которая подлежит взыскании с ответчика РСА в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "."..г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до "."..г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку страховой случай наступил "."..г., то к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 16 360 руб. 07 коп.

По делу по ходатайству ответчика Российского Союза Автостраховщиков была проведена судебная техническая экспертиза.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд, по ходатайству ООО «Эксперт Система» считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 32 720 руб. 15 коп., штраф в размере 16 360 руб. 07 коп., неустойку за период с 10 ноября 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере 20 634 руб. 52 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате услуг экспертизы в размете 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Справка: мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г. 

Судья: подпись