16RS0045-01-2023-003331-43

Дело № 2-2583/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара; взыскании уплаченной суммы по договору за товар ненадлежащего качества, проданного дистанционным способом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом на официальном сайте «Мвидео» оформлен и оплачен телевизор LG OLED65C14LB стоимостью 169 401 рубль. Телевизор доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. После получения телевизора истцом обнаружены следующие недостатки: трансляция изображения с помехами, не включается с пульта, зависает, затем телевизор просто перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества, в случае подтверждения наличия производственного брака, просила вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, взыскав с ответчика в размере 169 401 рубль; неустойку в размере 15 246 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей; штраф, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требования потребителя (из расчета 1% от стоимости товара в размере 1 694 рубля, 10 копеек) 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. 

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. 

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. 

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара. 

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является предмет спора) относится к технически сложным товарам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО дистанционным способом на официальном сайте «Мвидео» оформлен и оплачен телевизор LG OLED65C14LB стоимостью 169 401 рубль.

После получения телевизора ФИО обнаружены следующие недостатки: трансляция изображения с помехами, не включается с пульта, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику с претензией о проверки качества товара. В случае обнаружения производственного брака, просила вернуть денежные средства. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

В связи с этим, ФИО вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения качества товара и возникновения недостатков. 

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные недостатки телевизора LG OLED65C14LB, S/N 304RAHH0F825 имеет производственный характер возникновения (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Причина возникновения недостатков носит производственный характер. Следы несанкционированного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, воздействие вредоносной программы и действия третьих лиц отсутствует. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. 

В связи с тем, что недостатки товара производственного характера выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 15 246 рублей 09 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и, учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда являются обоснованными. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит 92 823 рубля (169 401 + 15246 + 1000)/2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено. Недостаточно для снижения размера неустойки и штрафа одного заявления представителя ответчика. Необходимо в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки и штрафа указать причины и обстоятельства, которые позволили бы суду рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа и неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 823 рубля. 

Указанное решение является основанием для передачи товара – телевизор LG OLDER65C14LB стоимостью 169401 рубль, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 192 рубля 94 копейки. 

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара; взыскании уплаченной суммы по договору за товар ненадлежащего качества, проданного дистанционным способом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV LG OLDER65C14LB стоимостью 169401 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по условиям договора 169401 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста один) рубль; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 246 (пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей; штраф в сумме 92 823 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать три) рубля; до фактического исполнения решения суда взыскивать 1% от цены товара (1694) руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 192 (пять тысяч сто девяносто два)) рубля 94 копейки. 

Истцу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать товар – телевизор TV LG OLDER65C14LB стоимостью 169401 рубль, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.