Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-1794/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-259/2021

г. Ханты-Мансийск

26 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмот-рения по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно указанному протоколу ФИО2 09.02.2021 в 11:50 часов находилась в закрытом помещении общественного пользования – в 

<

данные изъяты>» по адресу: (адрес), без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив пункт 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 № 48.

Из объяснений ФИО2, отраженных в протоколе об администра-тивном правонарушении, следует, что она находилась в офисе, расположенном в здании 

<

данные изъяты>», без маски, так как в данном помещении была одна, без посетителей, поскольку работа офиса начинается после 16.00 часов.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 25.02.2021 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения. 

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Подавшее жалобу должностное лицо, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайст-вовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта не нахожу. 

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в ходе рассмотре-ния дела не установлено достоверных и достаточных сведений о событии право-нарушения, позволяющих квалифицировать вменённое ФИО2 деяние по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, образующие в совокупности объективную и субъективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

Суд автономного округа считает возможным с такими выводами согласиться.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение правил поведения при введении режима повышенной готовности на тер-ритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвра-щению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» гражданам на тер-ритории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предписано при на-хождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования использовать средства инди-видуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, много-разовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечиваю-щие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в не выполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, так и в нарушении обязательных, а также дополнительных обязательных для испол-нения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федера-ции режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и рас-пространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам предписано при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респи-раторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индиви-дуальную защиту органов дыхания человека.

Как видно из данного правила, его целью является предотвращение завоза и распространения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре новой корона-вирусной инфекции, вызванной COVID-19. Обязанность использования граждани-ном средств индивидуальной защиты собственных органов дыхания при нахожде-нии в закрытом помещении общественного пользования обусловлено необходи-мостью снижения риска передачи названной инфекции, носителем которой это лицо, возможно, является, большому количеству людей, находящихся одновре-менно в этом же помещении. 

Статья 18 Конституция Российской Федерации провозглашает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законода-тельной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законодательство Российской Федерации, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются, среди прочего, на принципах гуманности, разумности и справедливости. Иными словами, огра-ничительные, запретительные и охранительные правовые нормы должны при-меняться в отношении граждан исходя из указанных принципов, базирующихся на статье 18 Конституции Российской Федерации, с учётом целей законодательства и баланса частных и публичных интересов.

Привлечение к административной ответственности гражданина по одному лишь признаку формального нарушения им требований, содержащихся в законах и подзаконных актах, без учёта контекста их целей, а также общих начал и смысла законодательства, без установления вины лица, является чрезмерным админи-стративным принуждением, то есть несоразмерным ограничением прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежа-щими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Поста-новления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П). 

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступ-ления административной ответственности, допускающая наложение админи-стративного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что состав-ленный в отношении ФИО2 протокол об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан лишь на формальном усмотре-нии должностным лицом полиции признаков объективной стороны состава указан-ного административного правонарушения, исходя из того, что ФИО2 находилась в помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). При этом изложенные в протоколе доводы ФИО2 о том, что она находилась в офисе одна, в отсутствие посетителей, должностным лицом не были опровергнуты. Вместе с тем данные доводы подтверждаются фотофикса-цией, приложенной должностным лицом к протоколу об административном право-нарушении.

Таким образом, виновность ФИО2 в невыполнении правил пове-дения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, относимыми, допусти-мыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Учитывая эти обстоятельства, судья городского суда законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению, поскольку сво-дятся к переоценке доказательств и установленных судьёй обстоятельств дела, однако не учитывают смысл и принципы законодательства Российской Федерации, определяющего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуа-ции, и ответственность за нарушение этих правил.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков