Дело ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

с участием прокурора Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р. к ООО «ХХХХ» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7622 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал у ответчика на основании заключенного трудового договора, в том числе по внутреннему совместительству 10 смен, ему была выплачена заработная плата в сумме 9057 рублей, в то время как по расчетам истца, подлежала выплате заработная плата в сумме 16680 рублей. Возбужденному по данному иску в суде гражданскому делу присвоен номер ХХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в части, принятой судом к рассмотрению, с учетом того, что ответчик по мнению истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произвел полный расчет – выплатил лишь 41101,85 рублей, в то время как по мнению истца, подлежало выплате 52046,60 рублей, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 10944,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10944,75 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 251,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в сумме 46537,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ он уволен не был; после подачи повторного заявления – ДД.ММ.ГГГГ истец также не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. Возбужденному по данному иску в суде гражданскому делу присвоен номер ХХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 12009,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному месту работы, однако увольнение произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ХХХХ объединено в одно производство с гражданским делом ХХХХ; объединенному делу присвоен ХХХХ (с 2019 года - ХХХХ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано и ДД.ММ.ГГГГ принято судом к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3340,47 рублей, исходя из отработанных им 12-часовых смен, вместо рассчитанных ответчиком 10,5 часовых при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Также истец просил признать незаконным его увольнение по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в сумме 12009,60 рублей. Признать незаконным увольнение истца с работы по совместительству ДД.ММ.ГГГГ, установив дату увольнения истца – датой принятия решения по делу; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В части незаконного увольнения истец мотивировал требования тем, что подал заявление на увольнение по основному месту работы и подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение его прав увольнения не произвел, в связи с чем истец повторно подал заявление об увольнении с основного места работы и был уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об увольнении с работы по совместительству истец не писал, и, таким образом, работодатель уволил его незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3340,47 рублей, признать незаконным увольнение по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с работы по совместительству, восстановить истца на работе в обеих должностях на тех же условиях; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 196657 рублей за увольнение с основного места работы; заработную плату в сумме 103582,80 рублей – за увольнение с работы по совместительству, взыскать в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей. Требование о незаконности увольнения и восстановлении на работе мотивированы тем, что истец намерен был отозвать свои заявления об увольнении, однако был уволен, что нарушило его права.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях, просила отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по праву, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей М.С., Н.М., Л.А., приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из оснований прекращения трудового договора отнесено его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «ХХХХ» (обособленное структурное подразделение 

<

адрес>) на должность продавца-кассира, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор является договором по основной работе. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата по тарифной ставке в размере 139 рублей за один час работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «ХХХХ» (

<

адрес>) на должность продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Данный трудовой договор является договором по совместительству на 0,5 ставки. За выполнение трудовых обязанностей по данному договору истцу установлена заработная плата по тарифной ставке в размере 139 рублей за один час работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Приказом ООО «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом; истец уволен с занимаемой должности продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указано личное заявление работника. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Приказом ООО «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом; истец уволен с занимаемой должности продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указано личное заявление работника. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному им в заявлении, направлена трудовая книжка заказным письмом с уведомлением.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе стороной истца, с заявлением об отзыве своих заявлений об увольнении истец не обращался.

Согласно объяснениям представителя ответчика, показаниям опрошенных свидетелей, истец выразил желание прекратить все трудовые отношения с ответчиком, о чем написал заявление ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителей работодателя пояснял, что нашел другую работу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно был уволен лишь по договору совместительства; по ошибке кадровых работников, не внесших необходимые сведения, истец не был уволен ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы.

Как пояснял в судебном заседании истец, что согласуется с позицией ответчика и показаниями свидетелей, не получив полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с вопросами к ответчику о причинах непроизведенного в полном объеме расчета, в результате чего было установлено, что истец не был уволен с работы по основной должности, а увольнение произведено лишь по договору внутреннего совмещения должностей.

Достоверно зная о данных обстоятельствах, не отзывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой восстановить в должности по совместительству, будучи ознакомленным с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на расторжение договора по совместительству, истец подал работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и до даты увольнения включительно заявление не отозвал.

Разрешая требования истца о признании приказов об увольнении незаконным, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно первоначальным пояснениям истца, доводам первичных исковых заявлений, которые согласуются с показаниями опрошенных свидетелей и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание уволиться с работы и прекратить действие обоих трудовых договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведено увольнение истца с основного места работы; произведено увольнение лишь по совместительству, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с соответствующим приказом.

После ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к представителям работодателя по поводу увольнения его лишь с одной должности и произведении неполного расчета, поскольку расчет по основной должности не был произведен с истцом, трудовая книжка не была возвращена. О данных обстоятельствах изначально пояснял истец, подтвердили опрошенные свидетели. В связи с данными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю еще одно заявление об увольнении, на основании которого был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец заявление не отозвал, достоверно был осведомлен о прекращаемом договоре. Увольнение произведено на основании заявления истца, в дату, указанную им в заявлении, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного увольнения незаконным с восстановлением истца на работе. Требований об изменении даты увольнения с основного места работы истец не заявил.

Суд считает установленным, что истец изъявил желание расторгнуть трудовой договор, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, данное увольнение произведено в дату, указанную истцом в заявлении, которое не было отозвано, в связи с чем отсутствуют основания к признанию данного увольнения незаконным и восстановлению истца на работе. Ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к работодателю с какими-либо заявлениями о некорректном увольнении, внесении изменений в приказ в части корректировки расторгаемого трудового договора; фактически исполнение трудовых обязанностей истец прекратил с ДД.ММ.ГГГГ по обоим трудовым договорам, что подтверждает выраженную волю истца в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уволиться с обеих замещаемых должностей. Кроме того, истец при даче первоначальных объяснений подтверждал, что намерен был уволиться с обеих должностей и расторгнуть оба трудовых договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца в последних судебных заседаниях о том, что он не изъявлял желания увольняться с замещаемой по совмещению должности судом не принимаются, как противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам, действиям самого истца, и его же объяснениям в ранее проведенных судебных заседаниях, доводам исковых заявлений. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он намерен был отозвать свое заявление об увольнении, поскольку данное намерение истец не реализовал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – в день ознакомления с приказом об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ - в день ознакомления с приказом об увольнении по основному месту работы и вплоть до даты увольнения.

Заявление истца о том, что ответчиком был нарушен двухнедельный срок предупреждения, что лишило его возможности отозвать заявления не основан на законе, поскольку положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон трудового договора по соглашению расторгнуть договор и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Согласно заявлениям истца, именно он указывал даты его увольнения, по которым срок предупреждения об увольнении составлял менее двух недель;, работодатель в свою очередь, издав приказы об увольнении истца в указанные им даты, фактически подтвердил достижение между сторонами соглашения о расторжении договоров до истечения срок предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным доверять последней версии объяснений истца, которые являются крайне противоречивыми и изменялись в течение всего рассмотрения дела. Изначально истец утверждал, что был намерен уволиться с ДД.ММ.ГГГГ с обеих должностей, в связи с чем написал заявление, и заявлял о нарушении его права увольнением с основной должности 19.10., вместо ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец изменил позицию и объяснения, заявил о том, что не намерен был увольняться с должности по совмещению, а требовал лишь увольнения с основного места работы. Затем истец вновь изменил свою позицию, дал иные объяснения, согласно которым он не намерен был увольняться ни с одной из должностей, предпринимал меры к отзыву заявлений об увольнении.

При таких крайне противоречивых объяснениях истца, суд считает необходимым исходить из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об истинном намерении истца прекратить трудовые отношения по обоим трудовым договорам ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с первоначальной позицией истца. 

Суд считает необходимым учесть отсутствие каких-либо объективных данных о наличии препятствий у истца отозвать заявление об увольнении, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при ознакомлении с приказом, так и ДД.ММ.ГГГГ в день написания заявления об увольнении с основной должности, и до ДД.ММ.ГГГГ - даты увольнения.

Увольнение истца с должности по основной работе в период позднее, чем им было указано в первоначальном заявлении суд не находит основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку фактически увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому законных оснований, истцом не измененных вплоть до увольнения. В данном случае право истца подлежало защите путем разрешения требования об изменения даты увольнения, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, убытков при их наличии, однако данное право истец не реализовал, изменил предмет исковых требований. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и по данному основанию.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование об оспаривании увольнения истцом заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом одного месяца с даты ознакомления с оспариваемым приказом.

Истцом причины пропуска срока не указывались, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, в ходе рассмотрения дела объекьивных уважительных причин к пропуску срока на обращение в суд по оспариванию увольнения, не установлено.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлена правомерность прекращения трудовых договоров и увольнения истца, основания к удовлетворению требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правомерность прекращения трудового договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной латы за время вынужденного прогула. 

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3340,47 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявленным требованиям истца, он не согласен с расчетом за неиспользованный отпуск, поскольку расчет произведен, исходя из 10,5 часовой рабочей смены, в то время как фактически истец работал 12-часовую рабочую смену.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. 

В соответствии с разделом 4 Трудового договора, заключенного сторонами, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись. 

Указанные данные соответствуют п. 2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных работодателем, согласно которому максимальная ежедневная продолжительность рабочего дня без учета перерыва для отдыха и питания не может быть более 10 часов 30 минут. При этом общая продолжительность рабочего дня с учетом перерывов для отдыха и питания не должна превышать 12 часов в день. Продолжительность перерыва для отдыха и питания, который не включается в рабочее время и не оплачивается, устанавливается в зависимости от продолжительности рабочего дня – для рабочего дня более 8 часов – 1,5 часа.

Заявление ответчика о том, что при трудоустройстве ему было разъяснено, что оплате подлежит 12-часовая рабочая смена, не может быть принята во внимание, как голословная. При этом суд не доверяет данному заявлении истца в том числе, учитывая, что истец также заявил о том, что с правилами трудового распорядка его не ознакомили, он об их существовании не знал, чем нарушены его права, в то время как суду представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами п до заключения трудового договора, согласно которому истец в том числе ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с распределенным бременем доказывания, в суд представлены табели учета рабочего времени, согласно которым рабочая смена истца за спорный период составляла 10,5 часов.

Согласно представленному ответчиком расчету, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу на основании установленного размера оплаты труда, заработка истца и количества дней неиспользованного отпуска. Согласно расчетному листку за октябрь 2018 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4,66 дней в размере 1871,97 рублей. 

Таким образом, требования истца о выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем размере, основаны на неправильном расчете компенсации, толковании норм действующего законодательства и условий договора; расчет истца условиям трудового договора и фактическим обстоятельствам не соответствует.

С учетом того, что судом не установлена задолженность ответчика перед истцом по производству выплат при увольнении, отсутствуют основания ко взысканию соответствующей компенсации. 

Кроме того суд учитывает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты истцом были изменены, в части предмета и оснований, в том числе, изменена сумма и основания взыскания, а также исключено требование о взыскании компенсации.

Возмещение морального вреда работнику определено положениями ст. 237 ТК РФ и его доказанность подтверждается незаконностью действий ответчика. В связи с тем, что суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья