Дело № 2-674/2024

50RS0031-01-2023-014839-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЗАРЕЧЬЕ" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта АДРЕС по Договору участия в долевом строительстве № № от 29.07.2022г. в сумме 443 075 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта АДРЕС, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве № ЗП-1/1.1/313-400183401И от 29.07.2022г. за период с 07.08.2023 и по 16.01.24 г. в размере 722 212,25 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2022 года между ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЗАРЕЧЬЕ" заключен Договор участия в долевом строительстве № №. 11.03.2023 г. между Участником долевого строительства и представителем Застройщика был подписан Акт приема-передачи квартиры одновременно с Листом осмотра. Кроме того, 07.05.2023г. произошло залитие квартиры дольщика из-за протечки ГВС в этажном шкафу в месте пайки. 17.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «ЖилСтройНадзор» был заключен Договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в отчете, при выполнении работ согласно условиям Договора № № от 29.07.2022г. были допущены строительные и иные нарушения, выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Все перечисленные в исследовательской части экспертного отчета нарушения СНиПов, ГОСТов и СП снижают заявленную (договорную) стоимость объекта. По вопросу о стоимости устранения недостатков на объекте - АДРЕС, экспертом дано заключение, что общая стоимость устранения дефектов составляет 709 708,79 руб. Истцом была направлена претензия к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 709 708,79 рублей. Претензия была направлена 15.07.2023г., в претензии содержалось требование выплатить в 10 дней указанную сумму. Претензия была получена 27.07.2023г., и осталась без удовлетворения. Таким образом с 07.08.2023г. началась просрочка исполнения требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки на будущее в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, штрафа; применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа;

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2022 года между ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЗАРЕЧЬЕ" заключен Договор участия в долевом строительстве №. 

11.03.2023 г. между Участником долевого строительства и представителем Застройщика был подписан Акт приема-передачи квартиры одновременно с Листом осмотра. 

Кроме того, 07.05.2023г. произошло залитие квартиры дольщика из-за протечки ГВС в этажном шкафу в месте пайки. 

17.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «ЖилСтройНадзор» был заключен Договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводам, содержащимся в отчете, при выполнении работ согласно условиям Договора № № от 29.07.2022г. были допущены строительные и иные нарушения, выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Все перечисленные в исследовательской части экспертного отчета нарушения СНиПов, ГОСТов и СП снижают заявленную (договорную) стоимость объекта. По вопросу о стоимости устранения недостатков на объекте - АДРЕС., экспертом дано заключение, что общая стоимость устранения дефектов составляет 709 708,79 руб.

Истцом была направлена претензия к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 709 708,79 рублей. Претензия была направлена 15.07.2023г., в претензии содержалось требование выплатить в 10 дней указанную сумму. Претензия была получена 27.07.2023г., и осталась без удовлетворения. Таким образом с 07.08.2023г. началась просрочка исполнения требований.

По ходатайству ответчика Определением суда от 30.10.2023 года была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Судэкспо». Согласно Заключению экспертов № 2-11956/2023 от 11 декабря 2023 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет округленно 443 075 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов №004741-11-2023 от 06.11.2023 ООО ЭК «АКСИОМА» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Ответчиком стоимость устранения недостатков в соответствии с Заключением судебной строительно-технической экспертизы оплачена в размере 443 075,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 16.01.2024 года.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 07.08.2023 по 16.01.2024 составила 443 075,00 руб., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 100 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущее время в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в квартире, так как нарушенное право истца восстановлены, денежные средства выплачены в полном размере.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 70 000 руб. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 65 900 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 635 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЗАРЕЧЬЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 443 075 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 07 августа 2023 года по 16 января 2024 года в размере в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 65 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЗАРЕЧЬЕ" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 8 830 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года