Дело № 2-1645/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО26 к кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

истец ФИО26 обратился в суд к кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» (далее – ГСК «Машиностроитель-2», ГСК) о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Машиностроитель-2». 03 апреля 2016 года состоялась конференция ГСК «Машиностроитель-2», на которой были избраны председатель кооператива и члены правления. Истец не был извещен о предстоящем собрании членов ГСК, не принимал участие в конференции, то есть был лишен права выбирать и быть выбранным на указанные должности в ГСК «Машиностроитель-2». Полагает, что нарушена процедура проведения конференции, поскольку устав ГСК не предусматривает проведение общего собрания в виде конференции, члены кооператива не были извещены должным образом о времени и месте проведения конференции, не была известна повестка конференции, у присутствовавших на конференции уполномоченных не было полномочий представлять интересы других членов ГСК, на конференции не было кворума, собрание вел председатель, за которого проголосовало менее половины присутствовавших на собрании, полномочия председателя правления ГСК, избранного в 2015 году прекращены не были, в то же время был избран еще один председатель ГСК. Просит признать решения собрания, оформленные протоколом от 03 апреля 2016 года, недействительными.

Истец ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ГСК «Машиностроитель-2» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО3 рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО26 является членом ГСК «Машиностроитель-2», поскольку в материалы дела представлена членская книжка истца, выданная ГСК «Машиностроитель-2».

Согласно ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ГСК "Машиностроитель-2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Председателем кооператива является Савельев А.И. (л.д.43-48).

Согласно ст. 4 Устава ГСК «Машиностроитель-2», высшим органом управления кооперативом является общее собрание (собрание уполномоченных).

Общее собрание (собрание уполномоченных) признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей общего числа членов кооператива или уполномоченных лиц. Решения собрания принимаются простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц (п.4 ст.4 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания кооператива, в том числе относятся выборы председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (п.2 ст.4 Устава).

В обязанности правления ГСК входит ведение списков членов кооператива, ведение делопроизводства и бухгалтерский учет (п.2 ст.5 Устава).

Из представленного протокола отчетно-выборной конференции ГСК «Машиностроитель-2» видно, что конференция проведена 03 апреля 2016 года без указания в протоколе места проведения конференции. Присутствовали 106 человек, присутствовало уполномоченных 60 человек. Для проведения конференции избран председатель ФИО4 за которого проголосовало 30 уполномоченных.

Повестка собрания – отчет правления ГСК; отчет правления ГСК о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, утверждение сметы расходов на выполнение работ в 2016 году, размер квартальных целевых взносов; оценка деятельности правления ГСК за 2015 год; выборы председателя и членов правления ГСК; разное.

Как следует из протокола конференции, повестка дня принята непосредственно на конференции с дополнением об информации ревизионной комиссии.

Отчетно-выборной конференцией приняты следующие решения – утверждены суммы целевых взносов в размере ..... для гаражей с отоплением и ..... для гаражей без отопления; выбран председатель ГСК Савельев А.И., за которого проголосовало 97 человек, против – 1, воздержалось – 8; выбраны члены правления ГСК ФИО5.; продлены полномочия действующей ревизионной комиссии.

К материалам дела истцом приобщена незаверенная копия протокола конференции. Стороной ответчика оригинал протокола в суд представлен не был. Ответчиком содержание имеющегося в материалах дела протокола конференции не оспаривалось.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств проведения конференции, а также содержание конференции, протокол № 1 отчетно-выборной конференции ГСК «Машиностроитель-2».

Суд не принимает довод истца о том, что собрание незаконно, поскольку Уставом ГСК не предусмотрено проведение общего собрание (собрания уполномоченных) в виде отчетно-выборной конференции.

Из протокола № 1 следует, что фактически проводилось отчетно-выборное собрание, которое в протоколе поименовано как «отчетно-выборная конференция». Иное наименование общего собрания не меняет содержание проведенного собрания, сути принятых на собрании (конференции) решений.

Вместе с тем, иные доводы истца о незаконности проведения собрания нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания.

Анализируя указанную в протоколе повестку собрания и объявление правления ГСК о проведении отчетно-выборного собрания (л.д. 30), суд приходит к выводу, что на собрании были приняты решения, не включенные в повестку проводимого собрания. Объявление о предстоящем отчетно-выборном собрании не содержит информацию о перечне вопросов, которые будут разрешаться на собрании.

Иного объявления о проведении собрания стороной ответчика в суд представлено не было.

Между тем, допрошенные судом по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО6 подтвердили, что они видели объявление о предстоящем собрании именно в той редакции, которая представлена в материалы дела, то есть без информации о повестке предстоящего собрания.

Также для проведения собрания председателем собрания был избран ФИО7 за которого на собрании проголосовало 30 уполномоченных, то есть председатель собрания был избран в нарушение Устава, где указано, что решения собрания принимаются простым большинством голосов.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии кворума собрания.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено точное количество членов ГСК «Машиностроитель-2» по состоянию на дату проведения собрания 03 апреля 2016 года.

Представитель ГСК «Машиностроитель-2» Савельев А.И. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 01 мая 2016 года членов ГСК было 1151 человек. Количество членов ГСК на 03 апреля 2016 года – неизвестно.

С учетом того, что согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать соблюдение процедуры проведения собрания, суд констатирует, что таких доказательств представлено не было.

Об отсутствии кворума подтвердили допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели.

Так, свидетель ФИО8 показал, что от блока № 15 ГСК «Машиностроитель-2» на отчетно-выборное собрание 03 апреля 2016 года были выбраны он и ФИО9. (л.д. 62).

Свидетель ФИО10. показал, что он был избран в качестве делегата на конференцию (л.д. 63). 

Свидетель ФИО11. показал, что в марте 2016 года блок № 10, где расположено примерно 42 гаража, выбрал уполномоченных – ФИО12 Показал, что в голосовании принимало участие около 25 человек, не более 30 человек.

Свидетель ФИО13 показала, что принимала участие в выборе уполномоченных от блока № 8. В выборе принимали участие более 20 человек, всего в блоке 44 гаража, выбрали ФИО14 Был составлен протокол выборов уполномоченных.

Свидетель ФИО15 показал, что в 12-м блоке ГСК выбрали уполномоченного ФИО16 В блоке 44 гаража. На выборах было более половины избирателей. Полномочия ФИО17. заверили протоколом, в котором свидетель не расписывался.

Свидетель ФИО18 показал, что в блоке 24 ГСК в начале 2016 года он был выбран уполномоченным на отчетно-выборное собрание.

Свидетель ФИО19 показал, что в 20-м блоке выбрали уполномоченным на собрание ФИО20 и кого-то еще. При этом на собрании, где выбирали уполномоченного, он не присутствовал.

Свидетель ФИО21. показал, что в 17-м блоке на отчетно-выборное собрание выбрали уполномоченных ФИО22 Собрание по выбору делегатов проходило в будке сторожа, присутствовало около 35 человек. 

Однако, свидетель ФИО23. показал, что от 17-го блока на конференцию было выбрано 3 делегата, голосование по выбору делегатов было заочное. 

Исходя из представленных доказательств, на отчетно-выборное собрание были выбраны уполномоченные ФИО24 то есть всего 12 уполномоченных. Тогда как в протоколе указано, что на конференции присутствовало 106 человек, уполномоченных 60 человек. Полномочия 48 уполномоченных стороной ответчика не подтверждено.

Также не представлено в суд доказательств того, что 106 членов ГСК, присутствовавших на собрании помимо уполномоченных, составляют 2/3 от общего числа членов кооператива. 

При этом суд не принимает довод представителей ответчика о том, что предыдущий председатель ГСК ФИО25 не предоставил вновь избранному председателю ГСК протоколы собраний блоков по выбору уполномоченных на отчетно-выборную конференцию, поскольку как указано в Уставе ГСК «Машиностроитель-2», обязанность ведения списков членов кооператива, ведение делопроизводства и бухгалтерский учет возложено на правление ГСК, а не на председателя ГСК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчетно-выборное собрание ГСК «Машиностроитель-2» от 03 апреля 2016 года, поименованное как «отчетно-выборная конференция», является ничтожным ввиду отсутствия кворума и принятия решений, не включенных в повестку собрания, что является основанием для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО26 к кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворить.

Признать решения общего собрания кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» от 03 апреля 2016 года недействительными,

Взыскать с кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» в пользу ФИО26 расходы по оплате госпошлины .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин