Граж. дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к РСА и ФИО9 о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора» госномер № под его управлением и автомобилем «Лифан» госномер № под управлением ФИО9 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий и по вине водителя «Лифан» ФИО9, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО» согласно страховому полису ХХХ №.

Приказом Центрального Банка РФ лицензия АО «НАСКО» была отозвана. 

В связи с этим, в установленные законом сроки он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, которым событие было признано страховым случаем и осуществлена компенсационная выплата в размере 255 413,99 рублей.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, им была организована повторная независимая экспертиза (оценка) причиненного его автомобилю ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 360 223,57 рублей, что на 104 809,58 рублей больше рассчитанного и выплаченного ему ущерба ответчиком (360 223,57 рублей - 255 413,99 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ им в РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в его пользу с ФИО9 подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

Также он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей и оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 104 809,58 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с момента обращения за компенсационной выплатой по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 рублей; взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он отказался от исковых требований к ФИО9; после получения результатов назначенной судом судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 292 рубля; штраф в размере 56 646 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с момента обращения за компенсационной выплатой по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном суду ходатайстве представитель поддержал уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика РСА ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся истца, его представителя и представителя ответчика, участвующих в деле.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к РСА в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, северная часть 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО9, управлявший автомобилем «Лифан 214 813» госномер №, и ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 217050» госномер №, являющийся его собственником, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В данном ДТП усматривается вина ФИО9, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и остальной частью административного материала, согласно которому ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована АО «НАСКО» согласно страховому полису ХХХ №.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, которым событие было признано страховым случаем и осуществлена компенсационная выплата в размере 255 413,99 рублей.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, им была организована повторная независимая экспертиза (оценка) причиненного его автомобилю ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 223,57 рублей, что на 104 809,58 рублей больше рассчитанного и выплаченного ему ущерба ответчиком (360 223,57 рублей - 255 413,99 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил РСА произвести доплату компенсационной выплаты в размере 104 809,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ официальный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате компенсационной выплаты, указав, что в выплате отказано на основании повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №, в соответствии с которым установлено, что стоимость ТС истца в доаварийном состоянии определена в размере 306 370 рублей, а годных остатков - 109 956,01 рублей, и ими уже произведена выплата разницы между ними в размере 255 413,99 рублей.

Доплата компенсационной выплаты до настоящего времени истцу в добровольном порядке не произведена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает установленным, что ответчиком РСА обязательства по доплате страхового возмещения истцу ФИО1 добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

При этом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств как представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5, так и стороной ответчика заключение ООО «Компакт Эксперт». Экспертным заключением может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа, при этом эксперт должен быть предупрежден в соответствии с процессуальным законом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в указанных документах эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Приора 2170» госномер № в соответствии с Единой методикой РСА с учетом износа составляет 462 100 рублей; без учета износа - 594 330 рублей; средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 390 000 рублей; стоимость годных остатков - 21 294 рублей.

Данное заключение эксперта суд берет в основу решения в связи с тем, что данная экспертиза проводилась по ходатайству обеих сторон, оснований сомневаться в обоснованности заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется. Произведенная экспертами оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, обстоятельства получения указанных повреждений экспертом установлены. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика.

В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 113 292 рубля (стоимость ТС на дату ДТП 390 000 рублей - выплаченная сумма 255 414 рублей - стоимость годных остатков 21 294 рублей). 

На рассмотрение претензии Законом отводится 20 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

Истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, и удержанные денежные средства составляют 113 292 рубля (сумма компенсационной выплаты).

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть срок удержания составил 331 день. 

Расчет за один день: 113 292 рубля х 1% = 1 132,92 рубля.

Расчет за 331 день: 1 132,92 рубля х 331 дней = 374 996,52 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчетам размер неустойки составляет 374 996,52 рублей, однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы компенсационной выплаты в размере 113 292 рубля.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы 113 292 рубля, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56 646 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы стоимостью 9 000 рублей и на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы, в связи с чем, расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 642,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 113 292 (сто тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 56 646 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 113 292 (сто тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их в 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков