Дело №12–305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «27» июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Гузевой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Волжский трубный завод» Шлеенкова М.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №...-И от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Волжский трубный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №...-И от "."..г. АО «ВТЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник АО «ВТЗ» Шлеенков М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не произведено полное и объективное исследование доказательственной базы, а в действия общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Законный представитель АО «ВТЗ» и его защитник Шлеенков М.Ю., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 извещённые надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении не заявляли, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник АО «ВТЗ» Гузева А.С., в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Гузеву А.С., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и приложенными к ней документами, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в ч.2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребёнком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от "."..г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от "."..г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N255-ФЗ) и Федеральным законом от "."..г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребёнка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, предоставленном на основании ст.256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребёнком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч.2 ст.11.1 Закона N255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребёнком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч.2 ст.11.1 Закона N255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребёнком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Из материалов дела следует, что постановлением главного госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №...-И от "."..г. АО «ВТЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, основанием для привлечения к административной ответственности явилось не выплата работникам ФИО3 и ФИО4 пособия по уходу за ребёнком до полутора лет.

Как установлено в судебном заседании на основании личных заявлений работников АО «ВТЗ» ФИО3 и ФИО4 им был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с возможностью осуществлять трудовую деятельность по графику неполного рабочего дня.

Так согласно приказу №... от 11.08.2017г. ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 18.08.2017г. по 26.01.2019г., а также на основании распоряжения №... от 14.08.2017г. ему был установлен неполный рабочий день, сократив рабочую смену на 15 минут, с выплатой заработка за фактически отработанное время с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Так же согласно приказу №... от 08.10.2018г. ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 10.10.2018г. по 23.03.2020г., а также на основании распоряжения №... от 10.10.2018г. ему был установлен неполный рабочий день, сократив рабочую смену на 1 час, с выплатой заработка за фактически отработанное время.

Вместе с тем, приказом №... «О создании комиссии» от 02.11.2018г. с целью минимизации рисков возможного отказа ФСС в компенсации затрат по пособиям по уходу за ребёнком, получаемыми работниками завода, которые работают в режиме неполного рабочего времени на предприятии была создана комиссия. Согласно протоколу указанной комиссии №... от 04.12.2018г., ею был рассмотрен вопрос о возможности сохранения права работников на получение пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отсутствии оснований для сохранения за работниками ФИО3 и ФИО4 права на получения указанного государственного социального пособия.

Впоследствии АО «ВТЗ» были изданы распоряжения №№... и 3137 от 14.12.2018г., о внесении в вышеуказанные распоряжения изменения об оплате труда за фактически отработанное время работниками, без сохранения за ними права на получение пособия по государственному социальному страхованию, с чем ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения по заявлению работников проверки, по результатам которой было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении и выдано предписание №...-И от 27.02.2019г. АО «ВТЗ» производить ФИО3 и ФИО4 с 27.02.2019г. выплату пособия по государственному социальному страхованию по уходу за ребёнком и до 18.03.2019г. выплатить им данное пособие за декабрь 2018 год в полном размере, за январь 2019 года с уплатой процентов за задержку её выплаты.

Данное предписание АО «ВТЗ» было оспорено в Ворошиловском районном суде г.Волгограда, вступившим в законную силу решением суда предписание отменено, тем самым признав действия работодателя по отношению к работникам правомерными, поскольку в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребёнком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер неосновательного обогащения.

Таким образом, выплата работникам АО «ВТЗ» ФИО3 и ФИО4 пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет прекращена по объективным причинам.

Учитывая изложенное, согласно положениям ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в отсутствие вины АО «ВТЗ» в совершении вменяемого правонарушения оно не могло было быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действии (бездействии) АО «ВТЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника акционерного общества «Волжский трубный завод» Шлеенкова М.Ю., удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №...-И от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Волжский трубный завод», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–