№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «/дата/

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (далее по тексту – ГКУ 

<

адрес> «ТУАД 

<

адрес>») 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении ГКУ 

<

адрес> «ТУАД 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ГКУ 

<

адрес> «ТУАД 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением защитник ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не согласна, обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что довод ГКУ 

<

данные изъяты> ТУ АД о необоснованности отказа инспектора ГИБДД о продлении срока исполнения предписания по причине невозможности его исполнения по объективным причинам судом не исследовался; судом при решении вопроса о привлечение к административной ответственности такие признаки предписания, как возможность и исполнимость исследованы не были. Многочисленные доводы ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУ АД 

<

данные изъяты>» относительно статуса учреждения и невозможности финансирования работ за пределами бюджета области отклонены судом по формальным признакам и без учета требований действующего законодательства. Требование инспектора ГИБДД, указанное в предписаниях об обустройстве остановок общественного транспорта в срок не позднее 30 дней с даты их получения не отвечают требованиям исполнимости, так как исполнить их в такой срок невозможно по объективным и независящим от ГКУ 

<

данные изъяты> ТУ АД причинам. ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУ АД 

<

данные изъяты>» в материалы дела было представлено достаточно доказательства о том, что в рамках своих уставных полномочий ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» выполнило все зависящие от него действия в целях исполнения предписаний.

Кроме того, в нарушение положений КоАП РФ, инспектор составил протокол об административном правонарушении спустя месяц после установления факта нарушения. Протокол составлен некорректно, так как согласно протоколу № 

<

адрес> от /дата/. лицом, привлекаемым к ответственности является КУ 

<

данные изъяты> ТУ АД, находящееся по адресу 

<

адрес> руководителем юридического лица является свидетель, при этом фактически к административной ответственности привлекается юридическое лицо ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>», находящееся по адресу /дата/, руководитель свидетель, следовательно протокол не может являться доказательством по делу.

Так же в нарушение п. 21.1, 25.4 КоАП РФ в протоколе отсутствует отметка об ознакомлении с правами и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» не выполнило в полном объеме предписания № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, 385 от /дата/ и № от /дата/ органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в срок 30 суток с момента получения предписания, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями предписаний № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, 385 от /дата/ и № от /дата/, актами выявленных недостатков автомобильной дороги, копиями писем от /дата/ об исполнении предписания, уставом ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>», пояснениями должностного лица в судебном заседании и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписания были обжалованы в установленном законом порядке заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписаний органа, осуществляющего государственный надзор, лицо, не выполнившее в установленный срок данные предписания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, так как при составлении административного материала в протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности «КУ 

<

данные изъяты> ТУАД», место нахождения юридического лица «

<

адрес>», фамилия руководителя юридического лица «свидетель», не являются основанием к отмене судебного акта, так как не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Технические ошибки (описки) не повлияли на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела. 

Доводы заявителя об отсутствии финансирования для надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления, так как не было представлено объективных доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения надлежащего исполнения предписаний. 

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным и ответственность за него наступает при невыполнении законного требования надзирающего (контролирующего) органа. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материалам, выразившихся в том, что представителю лица, привлекаемого к административной ответственности не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>», в которой содержится подпись указанного лица о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Иное толкование заявителем норм права и обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, совершенное ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу судья нижестоящей судебной инстанции при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписаний. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Наказание ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» мировым судьёй также было назначено с учётом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе смягчающих обстоятельств и в минимальных пределах санкции. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь основания для освобождения ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» от административной ответственности, судьёй не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьёй, защитником ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении ГКУ 

<

данные изъяты> «ТУАД 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: