78RS0004-01-2019-000293-16

Дело № 2-7/2020 28.09.2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Соколовой М.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, обязании привести рельеф земельного участка в первоначальное состояние; по иску Комитета по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2-Петербурга к ФИО4 об обязании произвести работы по демонтажу самовольно возведенного строения, произвести работы по восстановлению нарушенного рельефа и зеленых насаждений, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольных построек «летняя кухня», «гараж», возводимых на земельном участке по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Е; об обязании привести рельеф земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Е в первоначальное состояние, восстановить дюну, по размерам и местоположению аналогичную дюнам участкам, расположенным по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Д и ФИО2-Петербург, 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Ж; восстановить растительный слой почвы на всей территории земельного участка, высадить траву на территории земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Е, незанятой дюной, высадить хвойные деревья на территории дюны на земельном участке по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Е (дело №, дело № л.д.212-219 т.1; л.д. т.3). 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он является владельцем ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Ж кадастровый №. 

ФИО4, собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: ФИО2-Петербург 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Е кадастровый № осуществляется незаконное строительство объектов на территории своего земельного участка.

Возводимые два бревенчатых сооружения, по мнению ФИО2, являются самовольными постройками, строительство которых осуществлено в нарушение правил противопожарной и санитарной безопасности.

ФИО4 был изменен рельеф земельного участка: срезана дюна, расположенная на побережье Финского залива, а также вырублены деревья, срезан и вывезен растительный слой почвы.

Снеся участок дюны, располагающейся на участке ответчика, последний поставил под угрозу сохранность всей дюны целиком. 

Комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2-Петербурга после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый №; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по восстановлению нарушенного рельефа и земельных насаждений по видовому и количественному составу аналогичному участку, расположенному по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литера Ж кадастровый № в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый №; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда-150 000 рублей в месяц по требованиям о произведении работ по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый № (дело № л.д. 2-4; дело № л.д.215 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022111:61 по адресу: ФИО2-Петербург 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> литер Е (далее-объект) расположен в границах единой зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)

<

адрес> ФИО2-Петербурга 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2015г. серии 78-АЗ 629648 правообладателем объекта на праве собственности является ФИО4

В соответствии со ст.11 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и на основании задания ФИО2 от 04.02.2019г. № в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований. 

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 07.02.2019г., проведенного на основании задания ФИО2 от 04.02.2019г., зафиксировано, что по визуальному осмотру территории земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург, пос.

<

адрес> литер Е, обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2м. до 4м.), расположенная вдоль побережья Финского залива, снесены деревья, произраставшие на дюне. 

Указанные обстоятельства нарушают специальные требования ЗРЗ (38)18 ( п. 22.8.4.1.2).

На основании задания ФИО2 от 14.06.2019г. № в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за использованием обязательных требований.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 14.06.2019г. зафиксировано, что по результатам визуального осмотра территории земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> литер Е обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна ( высотой от 2 м. до 4 м.), расположенная вдоль Финского залива, снесены деревья, произрастающие в дюне. Данное нарушение зафиксировано в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению 07.02.2019г. На момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению 14.06.2019г. на месте срытой дюны выявлено наличие фундамента, ведутся строительно-земляные работы. Указанные обстоятельства нарушают специальные требования ЗРЗ (38)18 (п. 22.8.4.1.2) общие требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (п.18.2.3).

На основании задания ФИО2 от 04.07.2019г. № в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 09.07.2019г., проведенного на основании задания ФИО2 от 04.07.2019г., зафиксировано, что по визуальному осмотру территории земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург, пос.

<

адрес> литер Е, обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2м. до 4м.), расположенная вдоль побережья Финского залива, снесены деревья, произраставшие на дюне. Данное нарушение зафиксировано в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению 07.02.2019г. На момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению 09.07.2019г. на месте срытой дюны возведен деревянный сруб на фундаменте. Наличие фундамента было зафиксировано в ходе проверки 14.06.2019г. Проектная документация в ФИО2 на рассмотрение не поступала. 

10.06.2019г. Зеленогорским районным судом города ФИО2-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 указывает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, просит присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 08.07.2019г. был наложен арест с запретом на строительство объекта недвижимости (бани) на земельном участке по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, кадастровый № до вступления решения суда в законную силу (л.д.35-36 т.1). 

Определением суда от 04.09.2019г. был наложен арест с запретом на строительство всех объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, кадастровый № до вступления решения суда в законную силу (л.д.43-44 т.1). 

Определением суда от 13.11.2019г. дела № и № объединены для рассмотрения в одно производство, делу присвоен № (дело № л.д. 171-172 т.1).

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; иск ФИО2-Петербурга поддержал. 

ФИО2-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; иск ФИО3 поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителям.

Представители ответчика ФИО4, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ФИО2-Петербурга и ФИО3 возражали. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав экспертов ФИО8 и ФИО7, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из п.10 ст.1 ГрК РФ следует, что объект капитального строительства-здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее-объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.). 

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в пункте 38 постановления от 23.06.2015г. №, обязательным условием отнесения строящегося объекта к недвижимой вещи (объекту незавершенного строительства) является наличие завершенных работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ. 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. №-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Кроме того, п. 3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации) устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Исходя из положений ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что по смыслу абзаца 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Материалами дела доказано, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Ж, кадастровый № (л.д.10-15 т.1).

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, с кадастровым номером 78:38:0022111:61 (л.д.16-22 т.1). 

Земельные участки ФИО2 и ответчика являются смежными между собой, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из проектной документации от ЗАО «Санаторий «Репино» на строительство дачного дома, площадью 349,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> литер Е кадастровый № следует, что двухэтажный дом построен в соответствии с разрешением на строительство № от 22.12.2011г. Службы государственного строительного надзора и экспертизы по проекту 01/06-П-АР «Малоэтажный лечебно-гостиничный комплекс. Коттедж») (л.4-10 проектной документации). 

Из свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ № от 22 декабря 2012г. усматривается, что объект права: земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022111:61 по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, относится к категории «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование: «для размещения дач»; общая площадь участка-3054 кв.м., существующие ограничения (обременения) права-водоохранная зона водного объекта, площадь 3054 кв.м., зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности-3054 кв.м., охранная зона газораспределительной сети-30 кв.м., охранная зона сетей связи и сооружений связи-60 кв.м., прибрежная зона полоса водного объекта-287 кв.м.

По мнению ФИО3, ФИО4 на своем земельном участке осуществляется незаконное строительство двух бревенчатых строений в нарушение правил противопожарной и санитарной безопасности; изменен рельеф земельного участка: срезана дюна, расположенная на побережье Финского залива, а также вырублены деревья, срезан и вывезен растительный слой почвы. Ответчик, снеся участок дюны, располагающейся на своем участке, поставил под угрозу сохранность всей дюны целиком.

В соответствии с Законом ФИО2-Петербурга от 19.01.2009г. № «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории ФИО2-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» участки ФИО2 и ответчика включены в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)18.

Согласно п.22.8.4.1.2 (приложения 2 к Закону №) специальных требований режима ЗРЗ(38)18 запрещается вырубка средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; изменение рельефа и гидрологического режима территории.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Так, в п.45 указано, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если ФИО2 докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда ФИО2 докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение ФИО2. 

В п.47 названного выше Постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права ФИО2.

ФИО3 считает, что ответчику надлежит осуществить за свой счет снос самовольных построек: «летней кухни», «гаража», возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е; ответчик обязан привести рельеф земельного участка по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, а именно: восстановить дюну, восстановить растительный слой почвы, высадить траву на участке. 

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие строения находятся на земельном участке, расположенном по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> литер Е., кадастровый №? 

2. К какой степени огнестойкости и какому классу конструктивной пожарной опасности относятся выявленные строения? 

3. Соответствуют ли имеющиеся строения на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, кадастровый №, градостроительным и пожарным нормам, в том числе с учетом расположения на земельном участке? 

4. Несут ли угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц строения, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, кадастровый №?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (ООО «ЦЭО»).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке, расположенном по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> литер Е, кадастровый №, находятся следующие строения объекты капитального строения): дачный дом (коттедж), хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, гостевой дом. Выявленные на земельном участке, расположенном по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. литер Е, кадастровый №, строения относятся к V степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности С3. Имеющиеся строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> литер Е, кадастровый №, а именно: строение гаража и гостевой дом-не соответствуют градостроительным и пожарным нормам и правилам, в том числе с учетом расположения на земельном участке.

Делая данный вывод, эксперты ссылались в мотивировочной части заключения на нарушение ответчиком требований Постановления Правительства ФИО2-Петербурга от 21.06.2016г. № «О правилах землепользования и застройки ФИО2-Петербурга», Закону ФИО2-Петербурга от 19.01.2009г. № «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории ФИО2-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон ФИО2-Петербурга «О Генеральном плане ФИО2-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории ФИО2-Петербурга», п. 22.8.4.2.4. Постановления Правительства ФИО2-Петербурга от 07.12.2010г. №, п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», примечание 9 Приложения 1 CНиП 2-07-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.10 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), п. 4.12. СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», таблице 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты указали в выводах, что строения, расположенные на земельном участке по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> литер Е, кадастровый №, создают угрозу жизни и здоровью и имуществу третьих лиц, так как расположение хозяйственных построек, а именно гаража и гостевого дома- не соответствует требованиям пожарных норм. 

Строительно-монтажные работы, в том числе по устройству инженерных сетей, на день осмотра, не завершены. Временное электроосвещение выполнено с нарушением строительных норм и ПУЭ, что создает угрозу поражения людей электрическим током.

В связи тем, что у ответчика возникли сомнения в правильности выполнения экспертных исследований ООО «Центр Экспертиз и Оценки», в судебном заседании от 21.09.2020г. стороной ответчика представлена рецензия на заключение экспертов, подготовленная специалистами НП «СРО судебных экспертов».

Согласно рецензии заключение экспертов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований; исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, изложенным в ст.ст.4,8,16; в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы; специалисты пришли к заключению, что выводы экспертизы не объективны, не обоснованы и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

Суд не может принять данную рецензию во внимание, поскольку рецензия специалистов НП «СРО судебных экспертиз» № от 14.09.2020г. на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Центр экспертиз и Оценки», поскольку мнения других специалистов, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этих лиц, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ИП ФИО4 на возмездной основе.

Более того, нормами ГК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого, наряду с другими доказательствами, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на необходимость ее назначения, учитывая выводы, изложенные в рецензии, выполненной НП «СРО судебных экспертиз».

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументацией этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированными специалистами.

Эксперты ФИО7, ФИО8, будучи допрошенными судом по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержали заключение в полном объеме. Экспертиза проводилась с выездом на место, в присутствии представителей сторон, с использованием материалов дела. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает. 

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2-Петербурга (ФИО2) при предъявлении своих требований указывает на то, что согласно п. 9 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982г. №, государственные органы охраны памятников имеют право проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и давать указания по устранению выявленных нарушений.

На основании раздела 1.2, 1.2-1 Положения о ФИО2, утвержденного постановлением Правительства ФИО2-Петербурга от 28.04.2004г. №, ФИО2 осуществляет проведение государственной политики ФИО2-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством ФИО2-Петербурга в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 07.02.2019г., проведенного на основании задания ФИО2 от 04.02.2019г., зафиксировано, что по визуальному осмотру территории земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург, пос.

<

адрес> литер Е, обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2м. до 4м.), расположенная вдоль побережья Финского залива, снесены деревья, произраставшие на дюне (т.2 л.д.5-9). 

Указанные обстоятельства нарушают специальные требования ЗРЗ (38)18 ( п. 22.8.4.1.2).

На основании задания ФИО2 от 14.06.2019г. № в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за использованием обязательных требований. Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 14.06.2019г. зафиксировано, что результатам визуального осмотра территории земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2 м. до 4м.), расположенная вдоль Финского залива, снесены деревья, произрастающие в дюне. Данное нарушение зафиксировано в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению 07.02.2019г. На момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению 14.06.2019г. на месте срытой дюны выявлено наличие фундамента, ведутся строительно-земляные работы. Указанные обстоятельства нарушают специальные требования ЗРЗ (38)18 (п. 22.8.4.1.2) общие требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (п. 18.2.3) (л.д.62-64 т.2).

На основании задания ФИО2 от 04.07.2019г. № в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 09.07.2019г., проведенного на основании задания ФИО2 от 04.07.2019г., зафиксировано, что по визуальному осмотру территории земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург, пос.

<

адрес> литер Е, обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2м. до 4м.), расположенная вдоль побережья Финского залива, снесены деревья, произраставшие на дюне. Данное нарушение зафиксировано в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению 07.02.2019г. На момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению 09.07.2019г. на месте срытой дюны возведен деревянный сруб на фундаменте. Наличие фундамента было зафиксировано в ходе проверки 14.06.2019г. Проектная документация в ФИО2 на рассмотрение не поступала (л.д.14-18 т.2). 

10.06.2019г. Зеленогорским районным судом города ФИО2-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.08.2019г. (л.д.24-26 т.2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт возведения на спорном земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022111:61 хозяйственных построек, но оспаривался факт нарушения расстояний в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, усматривается, что он приобрел в частную собственность дом на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022111:61, назначение данного дома «нежилое». В 2019г. начал действовать новый Федеральный закон «О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, который предусматривается два вида земельных участков: садовые и огородные. Дачные участки приравнены к садовым. Поскольку на садовом земельном участке можно строить: хозяйственные постройки (в том числе сараи, бани и другие сооружения и постройки на фундаменте), гаражи, то, по мнению ответчика, возводимые на его земельном участке дополнительные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками, обеспечивающими режим эксплуатации дачного дома. 

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства ФИО2-Петербурга от 21.06.2016г. № «О правилах землепользования и застройки ФИО2-Петербурга» установлены градостроительные регламенты в отношении территориальных зон.

Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022111:61 по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)18. 

Согласно пункту 18.2.3 требований режима в ЗРЗ(38)18 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами, за исключением случаев строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов, могут осуществляться после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Закон № 73-ФЗ) и на основании задания ФИО2 от 04.07.2019г. № в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований. 

Проектная документация на соответствие требованиям ЗРЗ(38)18, разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства ФИО2-Петербурга от 29.12.2014г. № «О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона ФИО2-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории ФИО2-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных работ»» в ФИО2 на рассмотрение не поступала.

В соответствии со ст.34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

При этом зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно п. 32 указанного положения на землепользователей возлагается ответственность за соблюдение режима, установленного для зон охраны.

В соответствии с ч.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу п.22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. №, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается. 

Согласно п. 1.4 приложения 2 к Закону № соблюдение режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей режимам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 в отсутствие положительного заключения ФИО2 о соответствии проектной документации требованиям ЗРЗ(38)18, в нарушение требований Закона №, ст.34 Закона № 73-ФЗ, градостроительных регламентов, произвел самовольные работы по возведению деревянного сруба на фундаменте на территории объекта, в связи с чем данное капитальное строение является самовольной постройкой. 

В соответствии с ч.1 ст.55.33 ГрК РФ объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд признает возводимые ответчиком строения, расположенные на земельном участке по адресу: г ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, незаконными. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.6 ч.6 ст.11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно пп.1.2-1 Положения о ФИО2, утвержденного Постановлением Правительства ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 осуществляет проведение государственной политики ФИО2-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством ФИО2-Петербурга в пределах своей компетенции.

Согласно п.3.37 Положения о ФИО2, утвержденного постановлением Правительства ФИО2-Петербурга от 28.04.2004г. № (далее-Положение о ФИО2), комитет уполномочен обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Согласно п.1 ст. 30 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ - № от 22.07.2008г. следует, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV, и V степеней огнестойкости.

В материалах дела не содержится сведений о степени огнестойкости имеющихся на земельном участке хозяйственных построек, следовательно, как указали эксперты, степень огнестойкости хозяйственных построек, а именно: гаража, летней кухни, соответствует V степени огнестойкости, поскольку стены, перекрытия, крыши зданий выполнены из горючих строительных материалов с обработкой огнезащитными составами.

Согласно СНиП 21-01-97 класс пожарной опасности строительных конструкций данных построек относятся к пожароопасным. 

В соответствии с Правилами в границах участка зоны охраны с условным обозначением ЗРЗ (38) 18 установлены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, при условии выполнения требований режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности. 

В результате проведенной экспертизы установлено, что строения, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, лит. Е, кадастровый №, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, так как расположение хозяйственных построек, а именно гаража и гостевого дома-не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилами, в том числе с учетом расположения на земельном участке. 

Исходя из п.п. 1.1.2.1, п. 1.1.2 постановления Правительства ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки ФИО2-Петербурга», основная цель правил-создание условий для устойчивого развития территорий ФИО2-Петербурга на основе Генерального плана ФИО2-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия.

Соответственно, градостроительный регламент ФИО2-Петербурга обязателен для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осущетвляющими строительство на территории ФИО2-Петербурга.

Появление в территориальной зоне объекта с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил нарушает сложившийся баланс территории.

В соответствии с Законом ФИО2-Петербурга от 19.01.2009г. № (ред. от 07.07.2016г., с изм. от 13.09.2017г.) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории ФИО2-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ (38) 18.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 222 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку возведенные постройки не являются объектами недвижимого имущества, противоречит п.29 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Однако, статус недвижимого имущества не завязан на необходимости в получении разрешения на строительство при его возведении. 

Доводы ответчика о том, что вспомогательные постройки являются не капитальными строениями, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются фотографии и экспертное заключение, на основании которых следует, что характеристики конструктивных элементов спорных объектов, включая фундамент, определенные в ходе проведенного визуального обследования, указывают на то, что их перемещение без несоразмерного ущерба назначению, не представляется возможным. В этой связи рассматриваемые объекты с технической точки зрения обладают признаками капитальности. 

Ссылка ответчика о том, что ФИО3 не имеет право предъявлять требования о нарушении норм законодательства об охране объектов культурного наследия, не может быть принята судом во внимание, на основании следующего.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду.

Право каждого на обеспечение сохранности объекта культурного наследия гарантированно ч.1 ст.7 Закона № 73-ФЗ, что дает основание физическим лицам обращаться в суд с требованиями об оспаривании нормативного правового акта, если они полагают, что таким актом нарушено указанное право, либо существует угроза его нарушения. 

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что его нарушения являются малозначительными и не оказывают влияния на экосистему Финского залива, не нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку земельные участки ФИО2 и ответчика входят в зону регулируемой застройкой ЗРЗ (38)18, ограничения по строительству которой установлены Законом ФИО2-Петербурга от 19.01.2009г. №.

В соответствии с п. 22.8.4.1.2 запрещается вырубка средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; запрещается изменение рельефа и гидрологического режима территории. К гидрологическому режиму территории относится, в том числе, наличие дюны, поскольку она создавалась специально для защиты прибрежных земельных участков от наводнений при приливах, а уничтожение дюны может повлечь как разрушение рельефа земельного участка ФИО2, так и причинить ущерб в связи с отсутствием гидрологической защиты от приливов. 

Доводы ответчика о том, что им не нарушены минимальные отступы зданий, строений и сооружений от границ земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

На основании п. 2.12 СП 42.13330.2010 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями. 

В соответствии с приложением 1 «Противопожарные требования» расстояния между зданиями с огнестойкостью IIIa, IIIб, IVа,V составляет 15 метров.

Проведенной экспертизой по делу установлено, что спорные здания ответчика на земельном участке отнесены к V степени огнестойкости.

Снеся участок дюны, располагающейся на своем участке, ответчик поставил под угрозу сохранность всей дюны целиком, как единого природного сооружения. 

Как видно из вышеизложенного, ответчиком ФИО4 произведены самовольные постройки, а также изменен рельеф земельного участка, в связи с чем у ответчика возникает обязанность осуществить снос самовольных построек, восстановить дюну, растительный слой почвы, высадить траву на участке. 

Данные работы ФИО4 обязан выполнить за свой счет. 

Таким образом, требования ФИО2 и ФИО2 о демонтаже самовольно возведенных строений в границах территории объекта основаны на ограничениях и запретах режимов ЗРЗ (38)

<

адрес> ФИО2-Петербурга, установленных нормами Закона 820-7, которые ответчиком нарушены, что в силу перечисленных положений законодательства является правовым основанием для принятия решения о сносе данных строений.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2-Петербурга, заявляя требования о восстановлении нарушенного права, просит определить ответчику срок с момента вступления решения суда в законную силу 1 месяц для приведения работ по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый №; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по восстановлению нарушенного рельефа и земельных насаждений по видовому и количественному составу аналогичному участку, расположенному по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Ж кадастровый № в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый №.

Суд считает установленный ФИО2 срок для исполнения решения разумным, со стороны ответчика ходатайств о применении иного срока исполнения решения суда не заявлено. 

Исходя из содержания ст.308.3 ГК РФ неустойка присуждается на случай неисполнения решения суда и может быть назначена одновременно с вынесением судом соответствующего решения, что предполагает возможность ее начисления в течение всего периода неисполнения, т.е. в будущем, после присуждения неустойки.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению ФИО2 (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования ФИО2 о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявленный ФИО2 размер неустойки является обоснованным.

С ФИО4 в пользу ФИО2, подлежит взысканию 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда-150 000 рублей в месяц по требованиям о проведении работы по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый № до момента исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый №; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по восстановлению нарушенного рельефа и земельных насаждений по видовому и количественному составу аналогичному участку, расположенному по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Ж кадастровый № в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый №.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда-150 000 рублей в месяц по требованиям о проведении работы по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е кадастровый № до момента исполнения решения суда.

Обязать ФИО4 снести за собственный счет самовольные постройки: «летнюю кухню», «гараж», возводимые на земельном участке по адресу:г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е.

Обязать ФИО4 привести рельеф земельного участка по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е в первоначальное состояние, а именно: восстановить дюну, по размерам и местоположению аналогичную дюнам участкам, расположенным на участках по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Ж; восстановить растительный слой почвы на всей территории земельного участка по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Д и г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Ж; высадить траву на территории участка по адресу: г. ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е, незанятой дюной; высадить хвойные деревья на территории дюны на земельном участке по адресу: г.ФИО2-Петербург, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, литер Е. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.11.2020г. 

Судья