П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кочубеевское 02 октября 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № № Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района, 

потерпевшего ФИО2 №1 

при секретаре судебного заседания Саган С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В дневное время суток во второй декаде июля 2018 года ФИО1, находясь на законных основаниях у себя в домовладении расположенном, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которое принадлежит его отцу ФИО2 №1, при этом достоверно зная, что не может распоряжаться данным имуществом, из коридора указанного выше домовладения, тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1, б/у бензиновую газонокосилку оранжевого цвета, марки «Stavtool» (Ставтул), стоимостью 7500 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовал его, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, через несколько дней, в вечернее время суток во второй декаде июля 2018 года, ФИО1, выполняя тождественные и юридически однородные деяния, во исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и достоверно зная, что не может распоряжаться имуществом принадлежащим ФИО2 №1, тайно похитил из коридора указанного выше домовладения принадлежащую ФИО2 №1, б/у угловую шлифмашину оранжево-черного цвета, марки "Вихрь УШМ 180/1800 М", стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно реализовал его, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, через неделю, в обеденное время суток в третьей декаде июля 2018 года, ФИО1, выполняя тождественные и юридически однородные деяния, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, открыл незапертые ворота гаража и прошёл во внутрь данного помещения, откуда путем свободного доступа тайно похитил б/у электрический лобзик черно-зеленого цвета, марки "Калибр ЛЭМ 610Е", принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 2500 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно реализовал его, тем самым причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, через три дня, т.е. в обеденное время суток в третьей декаде июля 2018 года, ФИО1, выполняя тождественные и юридически однородные деяния, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, открыл незапертые ворота гаража и прошёл во внутрь данного помещения, откуда путем свободного доступа тайно похитил, б/у аппарат для сварки пластиковых труб марки "WELDER SKA-KC40" (ВЕЛДЕР СКА – КС40) в корпусе желтого цвета, принадлежащую ФИО2 №1, стоимостью 1500 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно реализовал его, тем самым причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Учитывая вышеизложенное в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 подал письменное ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и они с ним примирились. Претензий ни материального, ни морального характера не имеет, моральный вред заглажен путем принесения извинений.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести. ФИО1 впервые совершил преступление средней степени тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевший является его родным отцом. ФИО2 ходатайствуют о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ему материальный и моральный вред подсудимым полностью заглажен и они с ним примирились. Подсудимый, защитник также просят прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование за примирением с потерпевшим. Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Мельчаковой Е.В., действовавшей по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст.239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу - угловую шлифмашину оранжево-черного цвета, марки "Вихрь УШМ 180/1800 М"; 

- бензиновую газонокосилку оранжевого цвета, марки «Stavtool»; 

- электрический лобзик черно-зеленого цвета, марки " Калибр ЛЭМ 610Е"; 

- аппарат для сварки пластиковых труб марки "WELDER SKA-KC40" в корпусе желтого цвета – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей – вознаграждение адвоката Мельчаковой Е.В., действовавшей по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев