Дело № 1-163/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 03 мая 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Смирнова А.Г., Слободчикова А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося не судимым;

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не работающего, осужденного 17.09.2014 Лазаревским районным судом г. Сочи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.08.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2017 года примерно в 14 часов ФИО2 и ФИО1 совместно и по предварительному сговору, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к дачному участку по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 прошел на территорию данного участка, а ФИО1 согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой. ФИО2 вынес с территории дачного участка металлическую трубу длиной 6 м диаметром 80 мм стоимостью 600 рублей, металлическую трубу длиной 2,5 м диаметром 80 мм стоимостью 250 рублей и металлическую конструкцию стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО9 Данные металлические изделия ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> похитили, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитников подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, и пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Слободчиков А.В. и Смирнов А.Г. поддержали ходатайство подсудимых. 

Потерпевший ФИО9 (в заявлении) и государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками, они понимают существо предъявленного им обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласны с ним в полном объеме, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в инкриминируемом ФИО1 и ФИО2 преступлении, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.09.2014 за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не женат, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, судимости не имеет. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО2 не женат, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов подсудимого трудоустроен, однако документально данное обстоятельство не подтверждено, ранее судим, судимость не снята и не погашена. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Заявления защитников Слободчикова А.В. и Смирнова А.Г. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым за два дня участия в судебном заседании подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу:

- две металлические трубы и металлическую конструкцию, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, оставить ему для использования и распоряжения. 

Произвести оплату вознаграждения адвокатам Слободчикову Алексею Владимировичу и Смирнову Алексею Геннадиевичу в размере 1 100 рублей каждому за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в их заявлениях.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: