дело № 1 – 52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Караидель 18 июня 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Запивахиной Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный 

<

адрес> филиалом БРКА ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, неработающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом РБ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 12000 рублей (штраф не уплачен);

4) ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ (с учетом внесенных изменений кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом РТ по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2017 года, точная дата не установлена, примерно в 08 час. 00 мин. ФИО1 находился на участке улицы перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим Б., где, зная, что в доме указанного домовладения никто не проживает, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в него и совершить кражу находящихся там ценных предметов.

С этой целью ФИО1, примерно в 08 час. 05 мин. в конце мая 2017 года, точная дата не установлена, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б.. Там найденным во дворе обломком кирпича разбил стекло в оконной раме, после чего при помощи лестницы найденной рядом с омшаником, через образовавшийся проем в окне проник в зальное помещение дома, откуда с находящейся там тумбочки тайно похитил DVD – проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 802 рубля 50 копеек, принадлежащий Б. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым умыслом, с целью проникновения в утепленное помещение веранды дома, дверь которой была заперта на врезной замок, вышел наружу и, используя упомянутую выше деревянную лестницу, снял стекло в форточке рамы окна, открыл форточку и через образовавшийся проем проник в данное помещение, где из стоящего там холодильника и полки, находящейся в стенке, тайно похитил 5 упаковок лапши быстрого приготовления «

<

данные изъяты>» стоимостью 50 рублей за 1 упаковку на общую сумму 250 рублей, 1 консервную банку рыбы «

<

данные изъяты>» стоимостью 65 рублей, 2 консервные банки рыбы «

<

данные изъяты>» стоимостью 40 рублей за 1 банку на общую сумму 80 рублей, сыр «

<

данные изъяты>» весом 300 грамм стоимостью 102 рубля 40 копеек и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3690 рублей вместе с находившейся в нем флеш-картой «

<

данные изъяты>» объемом 2Gb стоимостью 390 рублей, принадлежащие Б. 

Завладев похищенными предметами и продуктами питания, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 5379 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р., потерпевший Б. (в своем заявлении), защитник подсудимого – адвокат Запивахина Т.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем д. 

<

адрес> РБ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.67-68), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 70), к административной ответственности не привлекался (л.д. 79).В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание чистосердечное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что исключает возможность применения к подсудимому ФИО1 норм ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 наказание следует назначить в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу суд не находит.

Также, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд при назначении ему наказания применяет требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Также, принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по совокупности приговоров с применением статьи 70 УК РФ. При этом суд применяет правила, предусмотренные частью 2 статьи 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний штраф исполняется самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 12 000 рублей, который подлежит уплате в доход государства. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов