№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18»ноября 2020 г. г. Лермонтов 

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием: представителя Лермонтовскогогородского отдела судебных приставов УФССП России – заместителя начальника отдела ФИО1, 

рассмотрев в открытомсудебном заседании административное дело по административному искуАкционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лермонтовкого ГОСП ФИО2, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 09.09.2020г. по 26.10.2020 г., не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что 26.08.2020 г. вЛермонтовский ГОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 08.05.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитномудоговору № сдолжникаФИО11, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», который получен Лермонтовским ГОСП 09.09.2020г.

Указывает, что старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Лермонтовкого ГОСП,выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Лермонтовкого ГОСП ксвоимобязанностямкакруководителяподразделения.Жалоба в порядкеподчиненностиненаправлялась.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3, надлежаще извещеннаяо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Представитель административного ответчика ЛермонтовскогоГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заместитель начальника отдела –старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Лермонтова ФИО2 от 14.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». Копия постановления была направлена взыскателю 15.09.2020 г., что подтверждается списком заказных писем. 

Старший судебный приставЛермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что взыскатель АО «ОТП Банк» направил в адрес Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № для принудительного исполнения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором исполнительный документ получен ОСП г. Лермонтова 09.09.2020 г. 

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, 14.09.2020 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Лермонтова ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с частью 17 статьи 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на административного ответчика.

Однако, сведений о направлении в адрес взыскателя ООО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок суду не представлено. Представленный в материалы дела ответчиком список заказанных писем, поданных в городской узел связи 15.09.2020 г., не отвечает требованиям о допустимости доказательств. 

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является необоснованными подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований АО «ОТП Банк»судне находит. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно представленному исполнительному производству, в ходе исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику: направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, Налоговую службу, Пенсионный фонд, Управление Росреестра. Кроме того, судебным приставом осуществлялся выход по месту регистрации должника, что подтверждается соответствующим актом. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество, обнаружены не были. 

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, старшим судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание, что административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО2 представлены доказательства совершения им конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом согласно разъяснениям пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительногодокумента в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушении законных прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный искАкционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лермонтовскогогородского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.С.АБ.,выразившееся в ненаправлениив адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин