Дело № 2-31/2026 20 января 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002349-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании выполнить текущий ремонт кровли дома и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») об обязании выполнить текущий ремонт кровли дома и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания». Общее имущество собственников - кровля дома, находится в ненадлежащем состоянии, во время дождя и при подтайках снега происходят протечки в помещение чердака. Негерметичность кровли ответчиком выявлена, однако вместо ремонта он ограничился установкой ёмкостей для сбора воды и завешиванием конструктивных элементов парниковой плёнкой. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за кровлю дома, состояние которой свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Вследствие вышесказанного истцу были также причинены нравственные страдания, которые заявитель испытывает в связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, т.е. моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить на ответчика обязанность выполнить следующие мероприятия для приведения кровли и дренажного поддона в работоспособное состояние: восстановление герметичности наплавляемой кровли с проверкой и ремонтом (при необходимости – заменой) кровельного ковра, с обязательной проработкой стыков панелей в районе шестого подъезда, узла водоприемного лотка в районе пятого подъезда, примыкания кровли к будке выхода на кровлю в районе пятого подъезда; восстановление работоспособности дренажного поддона (заварка, заплатка пробоины с обеспечением герметичности и организованного отвода влаги в систему дренажа/водоотведения) в районе пятого подъезда; взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что представленные ответчиком акты и фотоматериалы не позволяют установить действительное устранение дефектов кровли.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по мотивам, изложенном в отзыве. Полагала требования тождественные ранее рассмотренным по делу № 2-40/2022, доказательства по делу подлежащими исключению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-40/2022, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктами 16, 17 Правил № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 указанных Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердаки, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт подъездов, лестничных клеток, чердаков являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которых взимается плата, в том числе, с собственников жилых помещений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания» (договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая жилищная компания» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2).

Из материалов дела следует, что общее имущество собственников – кровля дома, находится в ненадлежащем состоянии, во время дождя и при таянии снега происходят протечки в помещение чердака.

Истец связывает проникание влаги на чердак и в подъезды с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия.

Для определения наличия или отсутствия протечек кровли в чердак и подъезд, дренажного поддона с четвертого по шестой подъезд, истец обратилась в ООО «Оценка 29». В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценка 29» №-к от ДД.ММ.ГГГГ кровля в существующем состоянии не обеспечивает требуемую водонепроницаемость. Локализация протечек по стыкам панелей покрытия, в зоне водоприёмного лотка и будки выхода на кровлю свидетельствует о нарушении целостности и/или герметизации наплавляемого кровельного ковра и примыканий к вертикальным конструкциям кровли. Дальнейшая эксплуатация кровли без восстановления ее герметичности приводит к увлажнению несущих и ограждающих конструкций, развитию коррозии и биопоражений, снижению долговечности и надежности конструкций чердака, создаёт риск протечек в квартиры жильцов дома.

Дренажный поддон под вентиляционным оборудованием утратил свою работоспособность. Наличие пробоины в поддоне и протечек через нее означает, что поддон не выполняет функцию сбора и организованного отвода влаги (конденсата и попадающей воды), а, напротив, является источником дополнительного увлажнения чердачных конструкций. В таком состоянии эксплуатация поддона не допускается.

Для приведения кровли в работоспособное состояние, по мнению специалиста необходимо:

восстановление герметичности наплавляемой кровли с проверкой и ремонтом (при необходимости – заменой) кровельного ковра, с обязательной проработкой: стыков панелей покрытия в районе шестого подъезда, узла водоприемного лотка в районе пятого подъезда, примыкания кровли к будке выхода на кровлю в районе пятого подъезда; восстановление работоспособности дренажного поддона (заварка, заплатка пробоины с обеспечением герметичности и организованного отвода влаги в систему дренажа/водоотведения).Суд принимает указанное заключение как отвечающее требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. Выводы эксперта сделаны в результате осмотра имущества, подтверждаются материалами дела. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, не смотря на разъяснение указанной нормы судом.

Таким образом, материалы дела подтверждают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы ответчика о том, что предъявление требований о выполнении работ по содержанию чердачного помещения, является злоупотреблением правом, признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, помимо тех, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы для приведения кровли и дренажного поддона в работоспособное состояние чердачного помещения 

<

адрес>, путем выполнения следующих мероприятий: восстановление герметичности наплавляемой кровли с проверкой и ремонтом (при необходимости – заменой) кровельного ковра, с обязательной проработкой: стыков панелей в районе шестого подъезда, узла водоприемного лотка в районе пятого подъезда; примыкания кровли к будке выхода на кровлю в районе пятого подъезда; восстановление работоспособности дренажного поддона (заварка, заплатка пробоины с обеспечением герметичности и организованного отвода влаги в систему дренажа/водоотведения) в районе пятого подъезда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

Довод представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» об обратном является необоснованным и отклоняется судом, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих устранение нарушенных прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сторона ответчика не представила убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о своевременном и качественном проведении текущего ремонта кровли в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов.

Представленные ответчиком акты и фотоматериалы суд не признает как допустимое и достоверное доказательство произведенных работ, поскольку из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие конкретно работы (из предъявленных истцом требований) были выполнены. Фотоматериалы, представленные представителем ответчика, не подтверждают надлежащего содержания кровли дома и отсутствие заявленных истцом недостатков.

Возражая относительно требований, ответчик указывает на тождественность спора по наличию повреждений кровли, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-40/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая жилищная компания» об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая жилищная компания» на управляющую компанию возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли, технического этажа в границах 

<

адрес>, а именно: - кровля в границах балконного козырька: провести демонтаж остатков кровельного материала с козырька балкона; устройство кровли из направляемых рулонных материалов (с заведением кровельного ковра на поверхность наружной стены, устройством прижимной планки и герметизацией стыка);- кровля в границах подъезда: демонтировать водоприемную чашу воронки и внутреннего водостока; выполнить локальное понижение у воронки; огрунтовать основание Праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ № 01; выполнить устройство дополнительного слоя кровельного ковра из материалов Унифлекс ЭПП; установить водоприемную чашу; выполнить устройство кровельного ковра из материала Унифлекс марок ЭПП и ЭКП; провести замену кровли из наплавляемых рулонных материалов в два слоя (на неотремонтированной части); - технический этаж: герметизация стенок водоприемного лотка составами по типу гидропломба (в местах намокания).

В рассматриваемом деле заявленные недостатки не имеют мест пересечения с рассмотренными требованиями в рамках гражданского дела № 2-40/2022.

Ссылки представителя ответчика на то, что заявленный истцом объем работ не относится к текущему ремонту, проводимому ответчиком в соответствии с условиями договора управления, а должен проводиться в рамках капитального ремонта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеизложенному и опровергаются материалами дела.

Учитывая климатические условия Севера, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, из расчета: 1000 рублей /50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и за два требования неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании выполнить текущий ремонт кровли дома и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в отношении следующего общедомового имущества 

<

адрес> для приведения кровли и дренажного поддона в работоспособное состояние: восстановление герметичности наплавляемой кровли с проверкой и ремонтом (при необходимости – заменой) кровельного ковра, с обязательной проработкой: стыков панелей в районе шестого подъезда, узла водоприемного лотка в районе пятого подъезда, примыкания кровли к будке выхода на кровлю в районе пятого подъезда; восстановление работоспособности дренажного поддона (заварка, заплатка пробоины с обеспечением герметичности и организованного отвода влаги в систему дренажа/водоотведения) в районе пятого подъезда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий А.В. Безумова