Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 514155 рублей под 16,9% годовых сроком на 24 месяца. За счёт кредитных средств ответчиком ПАО «Почта Банк» были списаны денежные средства в сумме 43488 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Истица полагает, что заёмщику навязана услуга по заключению договора страхования, банк нарушил право потребителя на свободу выбора существенных условий договора страхования. Поскольку условие о заключении договора страхования является ущемляющим права потребителя, истица просит взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 43488 рублей, убытки (проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса), рассчитанные на дату вынесения решения проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просит признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части оплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита. В остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что все существенные условия заключенного договора, в том числе представленная клиенту сумма кредитного лимита, размер кредитной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Кроме того, в дату заключения кредитного договора между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. В данном случае Банк не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истицы перечисляет денежные средства. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Выслушав в судебном заседании представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 514155 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16,90% годовых (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истице выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 43488 рублей, срок действия договора установлен в течение 24 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса (л.д. 10).

Денежная сумма в размере 43488 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истицей, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истица согласна на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, которые не содержат сведений о дополнительной услуге по личному страхованию. Следовательно, данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по личному страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиками по делу не представлено доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Сам по себе факт подписания истицей полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по навязыванию личного страхования заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Требование истицы о признании условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части оплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» суд находит несостоятельными. В соответствии с агентским договором, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», банк как агент осуществляет информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истице именно ответчиком ПАО «Почта Банк», следовательно, подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности услуги личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 43488 рублей следуют отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ПАО «Почта Банк», поскольку были вызваны именно его действиями.

Так как требование истицы о взыскании суммы страховой премии подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ - также подлежат удовлетворению в размере 3483 рублей 44 копеек (43488*16,90%/365*173).

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В соответствии с положениями 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1560 рублей 21 копейки, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО «Почта Банк» прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с данного ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным требование истицы о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 24765 рублей 83 копейки ((43488 + 3483,44 + 1560,21 + 1000)*50%).

Представителем ответчика ПАО «Почта Банк» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1956 рублей, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части оплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 43488 (Сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей; 3483 (Три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 44 копейки - проценты, уплаченные на страховую премию; 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 (Одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на услуги представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 24765 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 83 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 1956 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин