Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 18 мая 2017 год 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

с участием государственного обвинителя – Гаевой Е.П.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

при секретаре – Вайзингер М.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаевой Е.П. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

14.06.2005 Центральным районным судом города Новосибирска (с учётом постановления Президиума Новосибирского областного суда) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы;

02.03.2011 мировым судьёй Майминского судебного участка № 1 Республика Алтай по преступлениям, судимость за которые погашена, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.06.2005 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 21.02.2012), окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 01.06.2012, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

07 апреля 2017 года осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., полагавших доводы апелляционного представления обоснованными, заключение гособвинителя Гаевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивающей на их удовлетворении, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 07 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено в один из дней с 26.10.2016 по 02.11.2016 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Осужденный в суде первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаева Е.П. просит приговор мирового судьи от 07.04.2017 в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от 02.03.2011; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору от 02.03.2011 мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай.

Потерпевший о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции правильно определено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья обосновано пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд второй инстанции не усматривает.Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается апелляционного представления, то оснований для его полного удовлетворения не имеется.

При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения от отбывания наказания.

14.06.2005 ФИО1 был осужден Центральным районным судом города Новосибирска (с учётом постановления Президиума Новосибирского областного суда) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы. 

02.03.2011 ФИО1 осужден мировым судьёй Майминского судебного участка № 1 Республика Алтай по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 21.02.2012), и окончательно ему назначено лишение свободы на 1 год 3 месяца.

ФИО1 был освобожден по отбытии наказания 01.06.2012, судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ погашена. 

Высказанное в представлении предложение об исключении из приговора указания на осуждение ФИО1 по приговору от 02.03.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 отбывал наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы по совокупности двух приговоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на судимость ФИО1 по приговору суда от 02.03.2011. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Как усматривается из материалов уголовного дела, судимость ФИО1 по преступлениям небольшой тяжести вышеназванного приговора в силу пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ погашена 01.06.2015, в то время как вмененное по настоящему делу преступление совершено им в один из дней с 26.10.2016 по 02.11.2016. К моменту совершения преступления по обжалуемому приговору судимость в части совершения преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ) была погашена, в связи с чем данные преступления подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для изменения наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора заменить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 02.03.2011 «по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ», словами «по преступлениям, судимость за которые погашена», чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Гаевой Е.П.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев