Дело № 2-212/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 14 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Чиркова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска указала, что 27 августа 2018 года в 11 час. 45 мин. в 

<

...> в районе дома 8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Toyota Corolla», г.н. №*, принадлежащего ей на праве собственности, ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования №*, и транспортного средства «ВАЗ 211540», г.н. №*, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису обязательного страхования №*. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. 

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках установленных правил, предоставив все необходимые документы, и автомобиль на осмотр. 11 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 141 500 руб. Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» ограничено в выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, истец полагал, что обязанность полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП ФИО3 в размере 103819 руб. (245319 – 141500 руб. При подаче иска истцом понесены судебные издержки в общей сумме 13000 руб., из них расходы на оплату государственной пошлины в размере 3276 руб., за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом сложности дела, затраченного времени и дороги, объеме представленных доказательств полагала, что расходы на представителя соразмерны и подлежат полному взысканию с ответчика. Истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет полного возмещения ущерба 103819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт полного возмещения ущерба 82805,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против иска не представил. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чирков П.В. в судебном заседании против взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 82805,10 руб., определённой по заключению эксперта от 15.07.2019, не возражал, по расходам на оплату услуг представителя и по госпошлине оставил на усмотрение суда. 

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах». В отзыве на иск от 03.06.2019 полагала, что заявленные требования подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3, поскольку истцом требований к СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Чиркова П.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2018 года в 11 час. 45 мин. в 

<

...> в районе дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», г.н. №*, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 211540», г.н. №*, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не уступил дорогу автомобилю истца, следовавшему в попутном направлении и допустил с ним столкновение. Постановлением №* от 27.08.2018 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 судам разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису обязательного страхования №*. 

28.08.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 11.09.2018 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141500 руб. с учётом износа транспортного средства.

Данного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. 

Согласно предварительного заказа-наряда №* от 13.09.2018 ИП О., к которому обратилась ФИО1, общая приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов по текущему ремонту автомобиля истца составляет 245319 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена автотовароведческая экспертиза. По экспертному заключению ИП А. №* от 15.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО1, на день ДТП составляет 224305,10 руб. без учёта износа. Данное заключение составлено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы в сфере экспертной и оценочной деятельности (около 17 лет), выводы эксперта подробно мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Данное экспертное заключение, ответчиками не оспорено и принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением составляет 82805,10 руб. (224305,10 – 141500) и она подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3 (ст. 1072 ГК РФ). СПАО Ингосстрах» в данном случае подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 05.10.2018 на сумму 15000 руб.

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по мнению суда, не соответствует требованиям разумности. 

Представитель ФИО1 ФИО2 подготовил исковое заявление в суд, представил измененное исковое заявление в части размера возмещения ущерба, участвовал в двух судебных заседаниях 11.06.2019 и 14.08.2019, непродолжительных по времени. 

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, то обстоятельство, что необходимость несения расходов на оплату услуг представителя была вызвана подачей искового заявления, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются чеком-ордером от 07.12.2018 на сумму 3276 руб. 

Представителем истца заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2684 руб. от измененной суммы иска 82805,10 руб. Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 2 684 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба 82805 (Восемьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

СПАО «Ингосстрах» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук