Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Корсаков 

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Макарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 августа 2018 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов в размере 1 008 рублей 87 копеек, с конфискацией орудий лова, водолазного оборудования, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 10.05.2018 года, находящиеся на ответственном хранении на складе ГХТГ Службы в г. Корсакове.

20 декабря 2018 года в Корсаковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с жалобой защитника Макарова А.А.

Оспариваемое постановление получено ФИО1 19 сентября 2018 года, что следует из справочного листа.

Не согласившись, с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Макаровым А.А. 01.10.2018 года почтовым отправлением направлена в суд жалоба, которая поступила - 4 октября 2018 года. В жалобе защитник Макаров А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление считает незаконным в связи с тем, что вмененное обжалуемым постановлением деяние ФИО1 не совершал, занимался дайвингом. В момент обнаружения и задержания, добычу ВБР не осуществлял. Кому принадлежат мешки с ВБР находившиеся возле лодки, ему не известно. Водолазное снаряжение было арендовано ФИО1 у ИП Б. с целью дайвинга.

В судебном заседании ФИО1 присутствовал, просил отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признаёт, поскольку добычу гребешка не осуществлял, обнаруженный гребешок ему не принадлежит. С вменяемым ущербом не согласен, водолазное снаряжение ему не принадлежит, собственником является ИП Б.. Суду представил заключенный договор аренды водолазного оборудования.

В судебном заседании присутствовал защитник ФИО1 – Макаров А.А., просил об отмене оспариваемого постановления. Суду пояснил, что доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Указал, что изъятое водолазное оборудование было арендовано ФИО1 

В судебном заседании государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области В., против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. Указал, что материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, при этом доказательства принадлежности изъятого водолазного оборудования иному лицу, материалы дела не содержат.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Макарова А.А., государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области В., допросив свидетелей Д., Г., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан - от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьёй 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено понятие рыболовства, к которым, в том числе, относится любительское и спортивное рыболовство и представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях. Уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно статей 11,34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 66.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, запрещается добыча (вылов) морских гребешков во внутренних морских водах и в территориальном море в Восточно-Сахалинской подзоне в границах Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года в 15 часов 00 минут в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов в территориальном море РФ (

<

адрес>) на удалении от берега 1,1 км. вглубь Охотского моря государственным участковым инспектором отделения РКМ Службы в г. Корсакове Е. совместно с командиром осмотровой группы - помощником командира ПСКР «Корсаков» Ж., боцманом З. было обнаружено маломерное плавсредство – резиновая надувная лодка серого цвета марки «

<

...>», бортовой номер №, заводской № с двумя гражданами на борту. Одним, из которых являлся гражданин ФИО1, одетый в мокрый водолазный костюм полностью укомплектованный водолазным снаряжением для погружения в воду с целью добычи (вылова) ВБР. Второй гражданин Д. одетый в рыбацкий костюм синего цвета и управляющим маломерным плавсредством. При этом, в маломерном плавсредстве обнаружен прозрачный полиэтиленовый мешок, в котором находились водные биологические ресурсы в количестве 177 экземпляров по внешним признакам похожие на мускул гребешка. В ходе проведенного досмотра надувной лодки «

<

...>» было установлено, что на данном судне установлен подвесной лодочный мотор «

<

...>» мощностью 40 л.с. На дне маломерного судна находилось следующее имущество и водолазное снаряжение: корзина синего цвета, в которой находился бак красного цвета, сетное полотно красного цвета, смотанная веревка со свинцовым грузом, черные матерчатые перчатки, смотанная веревка черного цвета; синяя пластмассовая корзина в которой находился бинокль в футляре, резиновые перчатки, белый пластиковый контейнер, прозрачный полиэтиленовый пакет с серым свитером внутри, питомза (сетной накопитель) зеленая; на палубе - три пластиковых контейнера белого цвета, термос. По середине маломерного плавсредства находилась деревянная столешница, под ней 4 баллона со сжатым воздухом (3 желтого цвета, 1 серого цвета), питомза зеленого цвета, 2 пропиленовых зеленых мешка. В носовой части находился кранец розовый с привязанной веревкой, якорь металлический с цепью, прозрачный полиэтиленовый пакет, связанный у горловины веревкой, в котором находились ВБР, по внешним признакам похожие на мускул морского гребешка, белый поплавок с концом, синяя пластмассовая корзина в которой находилась красная питомза со свернутым синим полиэтиленовым пакетом, сдутый сиреневый кранец, свернутый прозрачный полиэтиленовый пакет, зеленая питомза со свернутым внутри прозрачным пакетом, красная питомза, в которую завернут прозрачный пакет, редуктор с патрубками, манометром, легочным автоматом, свинцовые водолазные груза на матерчатом поясе, 2 желтые Б-ны с черной намотанной бичевой и зацепами, рабочие черные перчатки, 2 белых полипропиленовых мешка, черная сетная сумка с ластами, неопреновый шлем и перчатки, камуфлированный жилет, синий бак, 2 весла алюминиевых без наконечников, 2 весла алюминиевых со сломанными наконечниками, тубус с плоскогубцами и разводным ключом. Все имущество находилось на борту маломерного плавсредства во влажном состоянии и на нем имелись следы морской донной флоры и фауны. 

По данному факту 13 июня 2018 г. в отношении ФИО1 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОКРМ Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2018 года в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1-10);

- протоколом досмотра лодки «

<

...> PN», бортовой номер 

<

...>, заводской № от 10 мая 2018 года (л.д.15,16);

- протоколом о доставлении судна от 10 мая 2018 года (л.д.18);

- актом взвешивания и осмотра водных биологических ресурсов на видовой состав и степень живучести от 10.05.2018 года из которого следует, что на борту лодки «

<

...>», бортовой номер 

<

...>, заводской № находилось 177 экземпляров мускула морского гребешка (11,30 кг), в мертвом состоянии (л.д.19);

- фототаблицей к акту взвешивания и осмотра ВБР от 10.05.2018 года (л.д.21-23);

- актом осмотра гидробионтов от 10.05.2018 года из которого следует, что обнаруженные на борту лодки «

<

...>», бортовой номер 

<

...> относятся к Приморскому гребешку. Вид распространен в Японском и южной части Охотского морей (л.д.25);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 10 мая 2018 года (л.д.30-32);

- фототаблицей к протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2018 года (л.д.42-49);

- актом приема-передачи имущества от 17.05.2018 года (л.д.40,41);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2018 года (л.д.57,58);

- ответом ФГБНУ «СахНИРО» от 21.05.2018 года № (л.д.64);

- сообщением Федерального агентства по рыболовству (л.д.68);

- сообщением ФГБНУ «СахНИРО» от 21.05.2018 года № (л.д.67);

- протоколом опроса свидетеля Е. от 24.05.2018 года, в которых подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.84);

- протоколом опроса свидетеля Ж. от 29.05.2018 года (л.д.90);

- - сообщением ФГБНУ «СахНИРО» от 04.06.2018 года № (л.д.98);

- сообщением ООО «Союзокеан» от 08.06.2018 года (л.д.108);

- выпиской из навигационно-вахтенного журнала ПСКР «Корсаков» от 08.08.2018 года (л.д.146);

- уведомлением к/3/7 от 02.04.2018 года (л.д.137);

- справкой о регистрации № (л.д.139,140);

- видеозаписью к акту взвешивания и осмотра ВБР от 10.05.2018 года (л.д.20);

- видеозаписью к протоколу досмотра от 10.05.2018 года (л.д.17);

- показаниями свидетелей Е., З., И.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Е., З., допрошенных мировым судьей, не имеется, поскольку они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. При допросе предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 10 мая 2018 года в 15 часов 00 минут, находясь в территориальном море РФ (

<

...>) на удалении от берега 1,1 км. вглубь Охотского моря, на резиновой надувной лодке серого цвета марки 

<

...>, бортовой номер 

<

...>, заводской № осуществил добычу (вылов) морских гребешков в количестве 177 экземпляров при помощи водолазного оборудования не имея путевки на их вылов, в нарушение п.66.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что вменяемое административное правонарушение им не совершалось, добыча (вылов) ВБР не осуществлялась, о недоказанности его вины, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, кроме того, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается. 

К показаниям свидетелей Д. суд относится критически, поскольку даны с целью, помочь избежать ответственность, т.к. свидетель и ФИО1 находятся в дружеских отношениях.

Показания Г. носят предположительный характер, поскольку он очевидцем совершения процессуальных действий не являлся.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 25 апреля 2011 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и нашла отражение в части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды оборудования от 15 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс» в соответствии с которым арендодатель является собственником арендуемого оборудования.

Из акта приема-передачи следует, что ООО «Прогресс» передало ФИО1 следующее оборудование: гидрокостюм, кислородные баллоны 18 литров № с ручкой желтый, баллон металлический желтый 18 литров б/н, баллон металлический кислотно-желтый 15 литров №, баллон металлический серый – 15 литров № с ручкой со сжатым воздухом, костюм водолазный черного цвета с прорезиненными рукавами марки «

<

...>», маска, перчатки резиновые синие – 1 пара, перчатки черные матерчатые – 1 пара, шланг резиновый черный, веревка серая смотанная с двумя карабинами на конце, питомза (сетка накопитель красного цвета) с прошитой белой нитью и веревочной затяжкой, веревка черно-зеленая с двумя карабинами, синяя пластиковая корзина, гидромешок черного цвета, редуктор 

<

...> с 4 патрубками (3 черных, 1 оранжевый) с манометром, с легочным аппаратом, одна пара ласт черного цвета фирмы 

<

...>, маска водолазная 

<

...>, водолазные перчатки, водолазные перчатки 

<

...>, сумка сетчатая черного цвета, груза наручные водолазные – 2 шт. (черные), жилет спасательный «

<

...>» камуфляжного цвета, канистра пластиковая, куртка к рыбацкому костюму с прорезиненной основой синего цвета 

<

...>, питомза желтого цвета с оранжевым, питомза оранжевая, питомза зеленого цвета, спинка водолазная черная 

<

...>, пропеленовые мешки – 2 шт, мешки надувные – 2 шт, груза водолазные свинцовые – 5 шт.

Из представленного договора и акта приема передачи от 15.04.2018 года, следует, что ФИО1 переданы в аренду костюм водолазный марки «

<

...>», редуктор 

<

...> при этом, в ходе производства по делу уизъяты были водолазный костюм марки «

<

...>» и редуктор 

<

...>. 

Кроме того, доказательства принадлежности указанного в договоре имущества ООО «Прогресс» (договоров, свидетельств, чеков, квитанций о приобретении названного имущества, сведений об учете оборудования на балансе общества) материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено. Сам по себе договор арены доказательством права собственности не является.

Как следует из представленной в материалах дела справки о регистрации водолазного снаряжения и оборудования, уведомления о постановке на учет от 02.04.2018 года, водолазное снаряжения и оборудование зарегистрировано ФИО1 в качестве собственника в ФГУП «Морспасслужба».

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии права собственности изъятого водолазного снаряжения ООО «Прогресс» материалы дела не содержат.

Принимая решение о безвозмездном изъятии, мировой судья, обоснованно исходили из того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 13 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Макарова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик