Судья Жирков В.С. № 22-1303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Смирнова С.В., 

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 11 июля 2023 года по ч. 2.1 ст. 332, ч. 2.1 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за то, что являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отказался от участия в боевых действиях, не явился в период мобилизации без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, а также не явился в период мобилизации без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, трудоустройство в учреждении, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие взысканий, положительную характеристику, поддержание отношений с родными, необходимость оказания помощи родным, желание трудоустроиться, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Н.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного. Полагает, что судом не учтено искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, наличие постоянного места жительства, гарантированное трудоустройство. Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен, к работам по благоустройству относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, не привлекался к дисциплинарной ответственности, находится на облегченных условиях содержания, имеет 7 поощрений за активное участие в культурно – массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, занимается самообразованием, принимает активное участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, вину признал, раскаивается, исковые обязательства по процессуальным издержкам погашены в полном объеме, по результатам психологического обследования противопоказания для условно – досрочного освобождения отсутствуют, имеет постоянное место жительства, устойчивые социально – полезные связи, затруднительное положение членов семьи. Кроме того, суд не принял во внимание мнение стороны защиты и представителя администрации, поддержавшего ходатайство. Полагает, что цели наказания достигнуты, полностью утрачена общественная опасность, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают лишь на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет семь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в культурно – массовых мероприятиях, положительно характеризуется администраций исправительного учреждения, 27 февраля 2024 года был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. 

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования от 9 апреля 2025 года, у ФИО1 за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика, он проявляет инициативу в участии в мероприятиях психологического характера, криминально значимые личностные особенности не выявлены, психологические противопоказания для рассмотрения вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют. 

Вместе с тем, как правильно установил суд, за время отбывания наказания ФИО1 лишь исполнял свои непосредственные обязанности, как осужденный, добросовестно относясь к труду и соблюдая правила внутреннего распорядка учреждения, что свидетельствует о положительных тенденциях, наметившихся в его поведении, чего, однако, недостаточно для утверждения о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений, выводы изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При таких обстоятельствах, ссылка защитника на положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном, затруднительное материальное положение членов семьи, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Мнение представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства при обстоятельствах, изложенных выше, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: