отметка об исполнении решения дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.

03 февраля 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу, составленному ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба автомобилю Мерседес Бенц. За допущенное нарушение ПДД РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №ЕЕЕ0725230242. Автомобиль Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №16490V5006923. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования истцом было выплачено собственнику автомобиля Мерседес Бенц страховое возмещение в размере 1500000 рублей. Лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственности виновника, установлен ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 1100000 рублей. 

На этом основании, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, взыскать проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.4).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направляемые по адресу: 

<

адрес>, указанному в иске, возвращены в адрес суда с отметкой на конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в гор. Морозовске, ответчик ФИО1 является зарегистрированным по месту жительства в указанном адресе с 05 марта 1995 года. Иными сведениями, о месте проживания ответчика суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

На этом основании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТСК «Руал», под управлением водителя Ш. 

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», что подтверждается полисом САО «ВСК» №16490V5006923 от 07.11.2016 года (л.д.19).

Согласно отчёту №4182837 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленному ООО «АВС – Экспертиза», по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 2706677 рублей 44 копейки (л.д. 22 – 113). 

Однако, согласно страховому акту №16490V5006923-S000001Y от 30 марта 2017 года размер возмещения по страховому случаю определен 1500000 рублей (л.д. 20).

Платёжным поручением №16375 от 05.04.2017 года САО «ВСК» произвело страховую выплату собственнику автомобиля Мерседес Бенц - ООО «ТСК «Руал», в размере 1500000 рублей (л.д.21). 

Вместе с тем, истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 1100000 рублей, что не противоречит положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускает переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере заявленных требований, поскольку она не превышает пределы выплаченной суммы страховщиком потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, САО «ВСК» вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ лишь после даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения данного требования является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу. Данный факт просрочки на момент рассмотрения настоящего иска в суде не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, факт несения которых подтвержден документально – платежным поручением №49402 от 10.09.2018 года (л.д.7). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а всего: 1 113700 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года. 

Судья подпись