Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-2507/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Орлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый :

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Органоном предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из обвинения диспозитивный признак «незаконное хранение» как не нашедший свое подтверждение, поскольку ФИО1 задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,69 гр., в значительном размере, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полном мере учтено, что его подзащитный признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, занят общественно полезным трудом, совершил преступление небольшой тяжести.

В связи с чем просит применить положения ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Орлов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее, занятие общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. 

Требование ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

При этом судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 обоснованно отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима осужденному ФИО1 судом назначен правильно. 

Вместе с тем назначая вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока нового преступления суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Так, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, условное осуждение по нему отменено настоящим приговором.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденного ФИО1

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо указанного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья