Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б., допущенных при проведении процессуальной проверки по заявлению А.А. о преступлении, зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б., допущенных при проведении процессуальной проверки по заявлению А.А. о преступлении, зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает о его незаконности, необоснованности и немотивированности. Настаивает, что судом доводы его жалобы не исследованы. Отмечает, что участковым уполномоченным проверка по его заявлению проведена без наличия приложенных к заявлению о преступлении доказательств, кроме того, замечает, что участковый уполномоченный направлял ему повестки значительно позже дат, указанных в них для явки. Считает, что суд вышел за пределы доводов его жалобы и необоснованно признал законным порядок проведения проверки данным должностным лицом, которая, по мнению заявителя, таковой не является. Утверждает, что судебное решение нарушает его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть его жалобы по существу, либо направить её в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, считает, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, не допущено, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как установил суд по результатам исследования представленных материалов и как усматривается из материалов производства: по заявлению А.А. о совершенном преступлении по факту незаконного проникновения неустановленных лиц на территорию его домовладения с применением насилия, осуществлялась доследственная проверка, в ходе которой проводились необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, изложенных в заявлении, при этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, при этом 18 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, согласно представленным материалам, 1 марта 2023 года отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа и установлен срок дополнительной проверки, в ходе которой в дальнейшем проводились процессуальные действия. При этом все процессуальные решения, принятые в рамках проведения проверки по данному материалу, направлялись в адрес заявителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки заявления А.А. участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б. бездействие не допущено, поскольку им надлежаще и в установленные законом сроки проводились проверочные мероприятия, все принятые процессуальные решения направлялись А.А.

Выводы суда в указанной части подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б., допущенных при проведении процессуальной проверки по заявлению А.А. о преступлении, зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: