КОПИЯ

Дело № 2-1894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием представителя ответчика Мосиной Т.С., действующая на сновании ордера от 12.09.2018 № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 52756,47 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2016 ФИО1, в период с 18.00 часов до 19.10 часов, находясь в магазине «ДНС» по адресу: 

<

...>, где расположено удаленное место операционного офиса «Томский № 1» ПАО «Совкомбанк», при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита на сумму 52 756,47 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых сроком на 12 месяцев, сообщила сотруднику ПАО «Совкомбанк» заведомо недостоверные и ложные сведения о себе. На основании заключенного договора ПАО «Совкомбанк» перечислил 22.02.2016 на лицевой счет ...

открытый на имя ФИО1 денежные средства в сумме 52756,47 рублей, из которых 6267,47 рублей были списаны в счет оформления страховки, денежные средства в сумме 3 499 рублей были удержаны в счет оформления карты MasterCardGold, денежные средства в сумме 42990 рублей были перечислены на счет ООО «Сатурн», предоставившего товар в кредит, где ФИО1 приобрела смартфон APPLE за счет предоставленных банком кредитных средств и не выполнила условия договора вышеуказанного потребительского кредита, не произвела платежи по кредитному обязательству, похитив тем самым денежные средства в сумме 52 756,47 рублей, тем самым причинив своими действиями ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на указанную сумму. На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком. 

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в просительной части иска просил рассмотреть в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась. При этом, судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по известным адресам, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, направленные на имеющиеся в материалах дела адреса судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которой не известно.

Определением от 10.09.2018 ФИО1 для представления ее интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Мосина Т.С. в судебном заседании иск не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска от 26.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В постановлении указано, что ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере кредитования, а именно: 22.02.2016 ФИО1, в период времени с 18.00 часов до 19.10 часов, находясь в помещении супермаркета цифровой техники и бытовой электроники «ДНС» по адресу: 

<

...>, где расположено удаленное место операционного офиса «Томский № 1» ПАО «Совкомбанк», имея умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 52 756,47 рублей, путем оформления и получения кредита в ПАО «Совкомбанк», с целью последующего приобретения имущества в магазине «ДНС Инструмент маркет», принадлежащим ООО «Сатурн», расположенном по указанному адресу, осознавая, что с учетом ее реального имущественного положения получение кредита на указанную сумму невозможно, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений исполнять обязательства по кредитному договору, при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита на сумму 52 756,47 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых сроком на 12 месяцев, сообщила сотруднику ПАО «Совкомбанк» заведомо недостоверные и ложные сведения о себе: о своем месте работы в ИП «ФИО2.» по адресу: ..., о своем доходе, зарплате в размере 25 000 рублей, о своем контактном лице, указав неверный номер, а именно телефона А. ... подтвердив мнимую достоверность указанных в заявлении данных своей подписью и заключив с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 669468092 от 22.02.2016. На основании заключенного договора ПАО «Совкомбанк» перечислил 22.02.2016 на лицевой счет ... открытый на имя ФИО1 денежные средства в сумме 52 756,47 рублей, из которых 22.02.2016 с вышеуказанного лицевого счета денежные средства в сумме 6 267,47 рублей были списаны в счет оформления страховки, 3 499 рублей были удержаны в счет оформления карты MasterCardGold, 42 990 рублей были перечислены на счет ООО «Сатурн», предоставившего товар в кредит, где ФИО1 22.02.2016г. около 19.10тчасов приобрела смартфон APPLE за счет предоставленных банком кредитных средств и не выполнила условия договора вышеуказанного потребительского кредита, не произвела платежи по кредитному обязательству, похитив тем самым денежные средства в сумме 52 756,47 рублей, причинив своими действиями ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

Как установлено указанным постановлением обвиняемая выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ей было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному обстоятельству не является реабилитирующим основанием.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным выше постановлением установлено, что ответчик не оспаривала вменяемое ей уголовное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при этом, дав согласие на прекращение уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осознавала, что оно не являются реабилитирующим основанием и понимала последствия такого прекращения дела. Обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика на сумму 52756,47 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств в опровержение установленного судом размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1782,69 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 52 756 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1782 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1894/2018 Октябрьского районного суда г. Томска