А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Стадника О.В.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Стадника О.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, с высшим образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий менеджером у ИП «ФИО5», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-А; проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 11 августа 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261.1 УК РФ, назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года. 18 мая 2023 года постановлением Киевского районного суда г Симферополя Республики Крым неотбытая часть обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27 июля 2023 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 1 месяц 13 дней. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условного с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного назанимаю в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляет 1 год 4 месяца 8 дней, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от 10 августа 2023 года отменено. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от 10 августа 2023 года и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Данное преступление совершено ФИО1 22 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стадник О.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно строгим и не справедливым. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в инкриминированном деянии и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, однако при назначении осужденному наказания судом не были должным образом учтены данные о личности. 

Так, по мнению защитника, судом первой инстанции не было учтено, что осужденный официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, осужденным были внесены благотворительные пожертвования в ГБУЗ РК Дом ребенка «Елочка», а также на нужды специальной военной операции, кроме того, осужденный не состоит на учете у врача-нарколога.

Обращает внимание на то, что ФИО1 оказал активное содействие сотрудникам УМВД России по городу Симферополю в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, на основании чего СО ОП № 1 «Железнодорожный» СУ МВД России по городу Симферополю было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ. 

Защитник полагает, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении осужденного встать на путь исправления, исправить последствия совершенных ранее преступлений, и об отсутствии намерения в дальнейшем заниматься преступной деятельностью. 

По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом поведения осужденного на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного, наказание в виде лишения свободы является чрезмерно строгим и подлежит смягчению. 

Защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 10 августа 2023 года, либо с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначить осужденному более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – Рахманова Ю.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным. 

Указывает о том, что суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также его личности, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Считает, что судом первой инстанции в полном объеме были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Указывает о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденным оказывалось активное содействие сотрудникам УМВД России по городу Симферополю в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, основания для учета данного обстоятельства при назначении осужденному наказания у суда первой инстанции отсутствовали. 

Считает, что оказание осужденным благотворительной помощи не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку это обстоятельство свидетельствует о гражданской позиции осужденного. Кроме того, по месту жительства осужденный характеризуется посредственного, а сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, поскольку осужденным были допущены неоднократные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. 

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, допустил 5 неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Изложенные обстоятельства указывают о том, что осужденный не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов, поэтому сохранение осужденному условного осуждения по предыдущему приговору является нецелесообразным. 

По мнению государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание является справедливым и полностью соразмерно совершенному преступлению, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в ходе судебного разбирательства допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, квалифицированы верно. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, те обстоятельства, что осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, судом были учтены совокупность данных о личности осужденного, в том числе сведения о трудоустройстве. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также руководствовался положениями ст. № 60 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд исходил из необходимости достижения целей по восстановлению социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ: суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

В апелляционной жалобе защитник указывает о том, что осужденный оказал активное содействие сотрудникам УМВД России по городу Симферополю в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, СО ОП № 1 «Железнодорожный» СУ МВД России по городу Симферополю было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ, но это обстоятельство не было учтено судом при назначении осужденному наказания. Однако из материалов уголовного дела следует, что какие-либо сведения, подтверждающие данные доводы защитника, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные доводы нельзя признать обоснованными. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 были внесены благотворительные пожертвования в ГБУЗ РК Дом ребенка «Елочка» и в благотворительный фонд «Защита», однако данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, учесть вышеуказанные благотворительные пожертвования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому его нельзя признать не справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, по данному делу не имеется, кроме того, судом первой инстанции должным образом были учтены все существенные обстоятельства дела, а также личность виновного. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно наличия оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 10 августа 2023 года, поскольку в обжалуемом приговоре имеется мотивированный вывод о наличии необходимости отмены осужденному условного осуждения по вышеуказанному приговору. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен осужденному обоснованно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений ч. ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания с учетом неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 10 августа 2023 года. 

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из вводной части приговора, в ней ошибочно указано о том, что ФИО1 судим 11 августа 2023 года приговором Киевского районного суд г. Симферополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком 3 года, поскольку наличие данной судимости у ФИО1 не подтверждается имеющимися в деле материалами.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о вышеуказанной судимости из вводной части приговора суда. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда судом ошибочно указано о применении положений ч.2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве по данному уголовному делу не заключалось, при этом, с учетом наличия по делу предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Также, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на положения ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от 10 августа 2023 года, поскольку осужденным совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в данном случае подлежат применению положения ч.4 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, поскольку уточнение обжалуемого приговора в данной части не ухудшает положение осужденного, а также смягчить назначенное осужденному основное наказание. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Стадника О.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 судим 11 августа 2023 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком 3 года. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда, исключив указание на применение положений ч.2 ст. 62 УК РФ и указав о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении осужденному размера наказания в виде лишения свободы. 

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – внесение благотворительных пожертвований в ГБУЗ РК Дом ребенка «Елочка» и в благотворительный фонд «Защита». 

Смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

Уточнить резолютивную часть приговора указав, что в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от 10 августа 2023 года, отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от 10 августа 2023 года и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Стадника О.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: