Решение

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2015 между АКБ Банк Москвы и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 245594,31 рублей на срок до 30.09.2021, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 33,9 % годовых. 

АКБ Банк Москвы выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. 

10.05.2016 АО Банк Москвы прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

15.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №133/2019/ДРВ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №918/2421-0001938 от 30.05.2015 сумма задолженности по основному долгу составила 243691,40 руб., сумма задолженности по процентам составила 326660,87 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №918/2421-0001938 от 30.05.2015 в размере 596852,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9168,52 руб.

ООО «УК Траст» в судебное заседание не направила своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании материалов дела судом установлено, что 30.05.2015 между АКБ Банк Москвы и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №918/2421-0001938, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 245594,31 рублей сроком до 30.09.2021 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 33,9 % годовых.

Размер платежа 7897 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 7897 руб., последнего платежа 7871,49 руб., оплата производится ежемесячно 30 числа месяца. Количество платежей 76.

10.05.2016 АО Банк Москвы прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

15.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №133/2019/ДРВ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №918/2421-0001938 от 30.05.2015 сумма задолженности по основному долгу составила 243691,40 руб., сумма задолженности по процентам составила 326660,87 руб.

В период с 15.07.2019 по 10.03.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3500 руб.

Ответчик систематически не исполняет условия договора, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

В п.12 Кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 20% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком и содержащему сведения о движении денежных средств по счету заемщика, размер задолженности по неустойке составил 102298,57 руб.

Однако, истец, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 руб. Сумма общей задолженности составила 596852,27 руб., из которых: 243691,40 руб. – сумма основного долга, 323160,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам), сопоставив его с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №918/2421-0001938 от 30.05.2015 в размере 596852,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9168,52 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9168,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» задолженность по кредитному договору № №918/2421-0001938 от 30.05.2015 руб., расходов по оплате госпошлины 9168,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2021 года.

1версия для печати