АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кривец Е.В.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Красноярска Лихачевой О.В.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тарховой А.В., представившей ордер У от 31.07.2020г.

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего А8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тарховой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.07.2020г., которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в Z зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х судимого:

1) 17.03.2017г. Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.06.2017г. по отбытию наказания;

2) 26.02.2018г. мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 08.06.2018г. Центральным районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2019г. условно-досрочно на 05 месяцев 26 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотрейд» 10966 рублей 66 коп, в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.07.2020г. ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Авторейд» на общую сумму 22966 рублей 66 коп. Преступление совершено 01.05.2020г. в период с 06 часов 20 минут до 07 часов 00 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тархова А.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании жалобы указал, что суд первой инстанции фактически не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие официального трудоустройства, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, матери пенсионного возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Тархова А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно чистосердечного признания вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд в должной мере не принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что А2 на учете у КНД и КПНД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Также адвокат указывает, что суд назначил более строгое наказание, чем то о котором государственный обвинитель просил в судебных прениях.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарховой А.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска Волчеком И.Е. поданы возражения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тархова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.07.2020г., смягчить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

Ст. помощник прокурора Лихачева О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, и ФИО1 назначено справедливое наказание.

Представитель потерпевшего А8 в судебном заседании согласился с доводами апелляционных жалоб, полагал, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, представитель потерпевшего А8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель согласился с ходатайством ФИО2 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, матери пенсионного возраста, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку помимо признательных показаний, которые суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства, иных действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не совершал. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно, работает. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые исключают возможность назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарховой А.В., суд при решении вопроса о виде и размере наказания не связан с позицией государственного обвинителя. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При таких данных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.07.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарховой А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Е.В. Кривец