Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 10 июля 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 апреля 2014 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 04 апреля 2019 г. из расчета 29,00 % годовых. ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до 04 апреля 2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит, которая свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила

В период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2020 г. составила: 60 560 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.; 8 564 руб. 69 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 г.; 96 563 руб. 41 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.; 608 628 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 608 628 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 60 000 рублей. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №№ от 29 сентября 2014 г. и №№ от 29 октября 2014 г.

25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд, ИП ФИО1 заключил договор оказания правовых услуг № 1703-10 от 17 марта 2020 г. с ИП ФИО4 и подписали акт приемки оказанных услуг № б/н от 31 марта 2020 г. В связи с указанным, понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 60 560 рублей – сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.; 105 128 руб. 10 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 29 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.; 60 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 60 560 рублей за период с 01 апреля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 01 апреля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 руб. 88 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-Проект».

Истец ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ООО «Инвест-Проект» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 60 560 рублей под 29% годовых сроком до 04 апреля 2019 г., путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.

Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплату неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», графиком платежей и тарифами ФИО2 была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку права требования по договору кредитования третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО2 через платежную систему CONTACT на текущий счет №№ денежные средства в сумме 60 560 рублей, что подтверждается движением по указанному счету с 04 апреля 2014 г. по 10 ноября 2015 г., предоставленному КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29 сентября 2014 г. между АО КБ «Русский славянский банк» (цедент) и ООО «Ивест-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п.2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3)

В соответствии с приложением № 2 к договору уступки прав требования №№ от 29 сентября 2014 г., согласно выписке из Реестра должников, к ООО «Инвест-Проект» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №№ от 04 апреля 2014 г., остаток основного долга по кредитному договору – 60 500 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты – 8 564 руб. 69 коп.

25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истцу на возмездной основе уступлены принадлежащие ООО «Инвест-Проект» права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №№ от 29 сентября 2014 г. и №№ от 29 октября 2014 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ответчику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Согласно пункту 3.1. права требования по договору цессии переходят к цессионарию с момента полной оплаты права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии (от 11 и 25 октября 2019 г.).

Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, ИП ФИО1 является кредитором ответчика по кредитному договору №№ от 04 апреля 2014 г.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 составляет: 60 560 рублей - задолженность по основному долгу; 8 564 руб. 69 коп. – задолженность по процентам по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 г.; 96 563 руб. 41 коп. – задолженность по оплате процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.; 608 628 рублей – задолженность по неустойке на сумму просроченного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 608 628 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 рублей.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и пени.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной к взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №№ от 04 апреля 2014 г. в виде суммы невозвращенного основного долга - 60 560 рублей, суммы неоплаченных процентов - 105 128 руб. 10 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга - 60 000 рублей, являются законными и обоснованными.

При разрешении требований о взыскании процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 60 560 рублей за период с 01 апреля 2020г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 560 рублей за период с 01 апреля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно условий кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга - 60 560 рублей, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - 60 560 рублей за период с апреля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из остатка задолженности ответчика перед истцом, процентной ставки за пользование кредита, размера неустойки, количества дней в году, размер процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. (дата вынесения решения суда) составляет 4846 руб. 45 коп. согласно следующему расчету: 60 560 х 29%/366х101.

Судом также произведен расчет размера неустойки за период 01 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. (дата вынесения решения суда) которая составила 30582 руб. 80 коп. (60 560х101х0,5%).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом средства, затраченные на производство экспертизы, относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 456 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №1169 от 20 мая 2020 г.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд также оплачены юридические услуги за проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов, оказание первоначальной юридической консультации, составление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовку пакета приложений к исковому заявлению, за направление документов в суд, что подтверждается договором оказания правовых услуг № 1703-10 от 17 марта 2020 г., заключенным с ИП ФИО4, актом приемки оказанных услуг к указанному договору, расписки от 31 марта 2020г., согласно которых стоимость юридических услуг составила 4000 рублей.

Суд считает, что сумма, равная 4 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска за требования имущественного характера на день его подачи (225 688 руб. 10 коп.), но с учетом требования о взыскании процентов и неустойки от суммы основного долга за период 01 апреля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности исковые требования на день вынесения решения судом увеличились до 261 117 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах, с учетом увеличения цены иска взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит доплата государственной пошлины в размере 354 руб. (с учетом округления) согласно следующему расчету ((5200 руб. + (261 117 руб. 25 коп. – 200 000 руб.)/100) – 5 456 руб. 88 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 04 апреля 2014 г. в размере 261 117 (двести шестьдесят одна тысяча сто семнадцать) руб. 35 коп., из них: 60 560 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.; 8 564 руб. 69 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г.; 96 563 руб. 41 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г.; 60 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г; 4846 руб. 45 коп. - проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 60 560 рублей за период с 01 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г.; 30 582 руб. 80 коп. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 560 рублей за период с 01 апреля 2020г. по 10 июля 2020 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 60 560 рублей за период с 11 июля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 60 560 рублей за период с 11 июля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 г.

Дело № 2-103/2020