Дело № 1-1-133/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001368-07

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

13 июня 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вольского межрайонного прокурора Спиридонова М.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер №292 от 13 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на конечной автостанция 

<

адрес>, автобусной остановке «АЦИ», расположенной в 50 метрах от 

<

адрес>, где на асфальте на вышеуказанной остановке, обнаружил дебетовую банковскую карту №, оборудованную бесконтактной оплатой, эмитированную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства принадлежащие последнему. В указанное время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут пришел в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в 14 часов 41 минуту приобрел товар на сумму 205 рублей 37 копеек, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их, затем в этот же день, в 14 часов 43 минуты в вышеуказанном магазине приобрел товар на сумму 299 рублей 99 копеек, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их, после чего ушел из магазина.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут, действуя из корыстных побуждений, пришел в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 31 минуту, приобрел товар на сумму 135 рублей, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их. 

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в этом же магазине, в 15 часов 32 минуты, действуя из корыстных побуждений, приобрел товар на сумму 200 рублей 00 копеек, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их, после чего ушел из магазина.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, пришел в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в 17 часов 56 минут приобрел товар на сумму 33 рубля 99 копеек, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их, после чего ушел из магазина.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1 продолжил реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, пришел в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в 18 часов 33 минуты, приобрел товар на сумму 50 рублей, за который, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатился бесконтактным способом, то есть денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым похитив их, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Путем совершения указанных корыстных умышленных преступных действий ФИО1, тайно похитил с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 924 рубля 35 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 61-63, том 1 л.д. 94-96) и обвиняемого (том 1, л.д. 192-195), а также в ходе очной ставки (том 1, л.д. 82-85) и проверки показаний на месте (том 1, л.д. 86-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, расплачиваясь бесконтактным способом ранее найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазинах «Магнит», по адресу: 

<

адрес> и «Табак», по адресу: 

<

адрес>, где приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты. Всего он похитил с банковского счета на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 924 рубля 35 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он узнала о списании денежных средств со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на его имя за произведенные в магазинах 

<

адрес> покупки, которые он не осуществлял, на сумму 924 рубля 35 копеек. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ущерб не является для него значительным. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 79-81), из которых следует, что 13 марта 2024 года она находился на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время, находясь за кассой №, подошел покупатель, который приобрел «Моя цена крыло цыпленка бройлера копченые» 0,630 грамм, на сумму 205 рублей 37 копеек, расплатился банковской картой и ушел. Примерно через час данный мужчина вернулся, и снова приобрел при помощи банковской карты товар, а именно: «водку Родник классическую 40% 0,5 л. бутылки», за 299 рублей 99 копеек. После чего, данный мужчина снова ушел. Примерно через два часа, этого же дня, данный мужчина снова пришел и снова приобрел товар, а именно минеральную воду «Хрустальный исток» газированную, 1,5 литра, стоимостью 33 рубля 99 копеек, где снова расплатился банковской картой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в магазин снова пришел данный мужчина, который хотел приобрести водку с пивом, но на банковской карте было не достаточно средств, и операция была не выполнена. О том, что данная банковская карта не принадлежит данному гражданину, ей было не известно, тот ей об этом ничего не говорил. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства в сумме 924 рубля 35 копеек с принадлежащей ему банковской карты (том 1, л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где была осмотрена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1, л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Вейп шоп», по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого были изъяты три товарных чека о покупке (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участием Потерпевший №1, у которого был осмотрен сотовый телефон «REDMI Note 10S», имей1: №, имей2: №, в приложении «Сбербанк онлайн» были получены выписки и чеки, которые были осмотрены и изъяты (том 1, л.д. 42-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автобусная остановка «АЦИ», расположенная в 50 метрах от 

<

адрес> (том 1, л.д. 103-105);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта № (том 1, л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три товарных чека о покупке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки и выписки по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107-123);

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника, заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя» (том 1, л.д. 167).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие у ФИО1 психического и поведенческого расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F 10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости). ФИО1 в момент совершения преступления обнаруживал психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F 10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Подэкспертный По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное психическое расстройство у ФИО1 не лишало его на момент совершения преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 181-183).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимый юридически не судим, полностью возместил причинённый преступлением вред, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли. 

Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимого существенно снижают общественную опасность совершённого деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причинённый подсудимым вред полностью ему заглажен, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, с которым он примирился.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учётом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учётом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 10 479 рублей адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имущественно несостоятельным не является, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Изменить категорию преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три товарных чека о покупке (№ 89016-533424 от 13 марта 2024 года, № 8246-460156 от 13 марта 2024 года, № 89017-533424 от 13 марта 2024), выписки по банковской карте № и чеки на покупки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящеюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.В. Петькин