П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 03 февраля 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Рахмановой О.В., представившего удостоверение № 267 и ордер № 7355 от 03 февраля 2025 года ПОКА,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «...» ...8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 июня 2024 года по 27 июня 2024 года, занимая с 09 ноября 2022 года, в соответствии с решением единственного учредителя Общества от 03 ноября 2022 года и на основании приказа № l от 09 ноября 2022 года, должность генерального директора ООО «Скат» (ИНН 

<

***>), юридический адрес регистрации: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, являясь руководителем экономического субъекта ООО «Скат», то есть лицом, которому в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ №О бухгалтерском учете» переданы функции единоличного исполнительного органа, в полномочия которого, в соответствии с разделом 10 Устава ООО «Скат», входит осуществление руководства всей его текущей деятельностью, право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представление его интересов и распоряжение имуществом Общества, представление интересов Общества во всех судебных инстанциях на территории РФ и за ее пределами, на всех стадиях судебного процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства, осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, достоверно зная о вступившем в законную силу 19 февраля 2024 года решении Первомайского районного суда города Пензы по делу № 2-78/24 (первоначальный номер регистрации № 2-2282/2023) от 10 января 2024 года о взыскании с ООО «Скат» (ИНН 

<

***>, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ООО «...», ..., суммы задолженности по соглашению к договору генподряда № 15/23-8 мкр. 6 стр. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. № 6 по адресу: Пензенская область, город Пенза, в районе микрорайона № 8 жилого района «Арбеково» в размере 10124 321 (десяти миллионов ста двадцати четырех тысяч трехсот двадцати одного) рубля 20 копеек; суммы задолженности по соглашению к договору генподряда № 14/23-8 мкр. 6 стр. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. № 6 по адресу: Пензенская область, город Пенза в районе микрорайона № 8 жилого района «Арбеково» в размере 4758 749 (четырех миллионов семисот пятидесяти восьми тысяч семисот сорока девяти) рублей 60 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, а всего на сумму 14943070 рублей 80 копеек, при кредиторской задолженности в общем размере 14883070 рублей 80 копеек, исключая из общей суммы взыскания госпошлину в размере 60000 рублей, будучи надлежащим образом, под роспись, уведомлен 04 апреля 2024 года о возбужденном в отношении ООО «Скат», в соответствии с требованиями ст. 30 и ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа серии ФС № 045263841, выданного 21 февраля 2024 года по вышеуказанному судебному решению исполнительном производстве № 448477/24/58042-ИП от 27 февраля 2024 года, являясь при этом лицом, в служебные функции которого входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов, осознавая, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года, № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и, тем не менее, пренебрегая данным обстоятельством, в нарушение норм Федерального закона от 02 октября 2007 года, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон, Федеральный закон), определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1 Закона), устанавливающих обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, невыполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона), вопреки предусмотренных статьей 7 Закона положений, указывающих, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе и должностными лицами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, игнорируя обязательность предоставления сведений о принадлежащих должнику правах на имущество (статья 69 Закона), объективно зная о возможности привлечения должностного лица, в самом широком толковании этого понятия, к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения по статье 315 УК РФ, являющейся общей нормой, фиксирующей особенности данного преступления и содержащейся в пункте 14 Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вследствие отдельно вынесенного в его адрес и полученного им 04 апреля 2022 года предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, в случае злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, ответственность за которое наступает по специальной норме уголовного закона, будучи надлежащим образом осведомленным, вследствие содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления предупреждениях о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона, в том числе, и в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, осведомленный о проведении первоочередных списаний денежных средств со счетов организации-должника при поступлении на них денежных средств и желая избежать этого, действуя с прямым умыслом, направленным на злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности, необоснованно руководствуясь приоритетом погашения задолженности перед третьими лицами по другим обязательствам, не являющихся стороной исполнительного производства, в сравнении с обязательностью погашения первоочередных платежей, в том числе задолженности по исполнительным документам, очередность удовлетворения которых предусмотрена ст. 855 ГК РФ, исключая при этом возмещение ущерба и восстановление нарушенных прав взыскателя, совершил кредитно-финансовые операции, направленные на получение безналичных денежных средств в счет будущих взаиморасчетов, направив их минуя расчетные счета ООО «Скат», на нужды не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, генеральный директор ООО «Скат» ФИО1, зная об имеющейся задолженности и просрочке платежей по договору лизинга ЛД-59-1113/23 от 15 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Скат» (Лизингополучатель) и ООО «...» (Лизингодатель), предметом которого является автомобиль «Kia Sorento» и договору лизинга ЛД-58- 4009/23 от 15 мая 2023 года, заключенного между ООО «Скат» (Лизингополучатель) и ООО «...» (Лизингодатель), предметом которого является автомобиль «LADA Vesta», а также о принятии 07 мая 2024 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО «...» к ООО «Скат» о расторжении договоров лизинга и взыскании денежных средств, и, извещенный о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 29 июля 2024 года, с целью погашения задолженностей по лизинговым платежам и оставления в пользовании ООО «Скат» вышеуказанных автотранспортных средств, с одновременным исключением возможности обращения взыскания на денежные средства организации-должника в рамках исполнительного производства, по предварительной устной договоренности, направил в адрес генерального директора ООО «...» и ООО «... ...6 распорядительные письма (исх. № 21/06/02, № 21/06/02 и исх. № 24/06/01, № 24/06/02 от 24 июня 2024 года), с просьбой о проведении в счет взаиморасчетов оплаты по реквизитам ООО «...», с назначением платежа ЛД-59-1113/23 от 15 февраля 2023 года за ООО «Скат» ИНН 

<

***>» и оплаты по реквизитам ООО «...», с назначением платежа «Оплата по договору лизинга ЛД-58-4009/23 от 15 мая 2023 года за ООО «Скат» ИНН 

<

***>» денежных средств в общем размере 1306964 рубля 89 копеек, которые 21 июня 2024 года, 24 июня 2024 года и 27 июня 2024 года были перечислены генеральным директором ООО «...» и ООО «... ...6, с расчетных счетов данных организаций, не осведомленным об имеющихся у ООО «Скат» задолженностях по исполнительным документам и не предполагавшим о противоправности действий генерального директора ООО «Скат» ФИО1, в соответствии по указаниями, содержащимися в письмах.

Тем самым, при осуществлении предпринимательской деятельности, генеральный директор ООО «Скат» ФИО1 оформил получение от сторонней организации, в счет будущих взаиморасчетов, денежных средств в размере 1306964 рубля 89 копеек, и последующее их направление, минуя расчетные счета ООО «Скат», для расчетов с иным кредитором, не обладающим приоритетом перед погашением кредиторской задолженности по судебному решению, имея при этом, с учетом находящихся на принудительном исполнении по состоянию на 27 июня 2024 года исполнительных производств общей суммой взыскания 28556096 рублей 84 копейки, реальную финансовую возможность частичного погашения кредиторской задолженности ООО «Скат» перед ООО «...» по исполнительному производству № 448477/24/58042-ИП от 27 февраля 2024 года в размере 681183 рубля 73 копейки, что свидетельствуют о злостном уклонении руководителя ООО «Скат» ФИО1 в период с 21 июня 2024 года по 27 июня 2024 года от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу 19 февраля 2024 года решения Первомайского районного суда города Пензы по делу № 2-78/24 (первоначальный номер регистрации № 2-2282/2023) от 10 января 2024 года.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юрмашев М.А. и представитель потерпевшего ООО «...» ...8 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 184, 186), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; совершение преступления впервые; наличие инвалидности 3 группы.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ООО «...» заявлен гражданский иск к ФИО1, мотивированный тем, что совершением преступления гражданскому истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выразившуюся в злостном уклонении подсудимого, как руководителя ООО «Скат», от погашения кредиторской задолженности перед ООО «...», размер которой определен судебным решением, путем направления имеющихся в распоряжении денежных средств, минуя расчетные счета ООО «Скат», для расчетов с иным кредитором, суд считает, что действия подсудимого ООО «...» реальный материальный ущерб не причинен, в связи с чем заявленные гражданским истцом исковые требования – не основаны на нормах законодательства РФ, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

В удовлетворении гражданского иска ООО «...» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.